Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрев ходатайство Муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Учреждение) о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № А60-58391/2015 Арбитражного суда Свердловской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп"

к Муниципальному казенному учреждению Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно- коммунального хозяйства"

о взыскании 22 947 395,47 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.07.2016 по делу № А60-58391/2015 Арбитражного суда Свердловской области, при этом им заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Как полагает Учреждение, исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 сделает невозможным (затруднительным) поворот исполнения судебного акта ввиду неудовлетворительного финансового положения истца, которое, по мнению заявителя, подтверждается представленными истцом при подаче искового заявления документами, а именно: ходатайством от отсрочке уплаты госпошлины, сведениями об открытых (закрытых счетах) в кредитных организациях, справкой Сбербанка России. Ссылку истца на то, что финансовое положение вызвано неисполнением ответчиком обязательств, считает необоснованной.

Порядок приостановления арбитражным судом кассационной инстанции исполнения судебных актов регулируется нормами ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное ч. 2 данной статьи.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

На заявителя возложена обязанность не только указать причину, по которой необходимо приостановить исполнение судебных актов, но и обосновать невозможность или затруднительность поворота исполнения.

Оценка данного обоснования Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Изучив приведенные заявителем в рассматриваемом ходатайстве доводы, суд кассационной инстанции установил, что заявителем не указаны обстоятельства, которые могут с достоверностью свидетельствовать о невозможности либо затруднительности в будущем поворота исполнения обжалуемого судебного акта. При этом встречное обеспечение в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не предоставлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства Учреждения о приостановлении исполнения обжалуемого постановления в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

от 12.07.2016 по делу № А60-58391/2015 Арбитражного суда Свердловской области отказать.

Судья О.В.Абознова