Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Костиной Е.Г., рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о разъяснении решения суда от 30 декабря 2015 года по делу № А71-5115/2015

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань (далее – истец, ИП ФИО1 ) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ижевск (далее – ответчик, ИП ФИО2) о расторжении договора аренды № 3 от 01.02.2013 и о взыскании 518 156 руб. 95 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2015 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 отказано.

В своем заявлении ИП ФИО1 просит суд разъяснить судебный акт – решение суда от 30.12.2015 по делу № А71-5115/2015, а именно, в письменном виде в определении суда: разъяснить на основании каких именно доказательств суд отказал в удовлетворении искового требования о расторжении Договора аренды N2, 3 от 1 февраля 2013, каков должен быть в данном случае порядок расторжения данного договора в соответствии с Гражданским кодексом РФ, какие статьи были положены в основу вынесенного решения; разъяснить на основании каких доказательств суд принял доводы ответчика о заключении Договора аренды N2, 3 от 1 мая 2013г, является ли предоставленная ответчиком ксерокопия Договора с не читаемой печатью от ИП ФИО2 допустимым доказательством, подтверждающим факт заключения данного Договора, не нарушены ли отказом суда в удовлетворении ниже перечисленных ходатайств права истца на содействие суда в истребовании доказательств поскольку истец

самостоятельно предоставить их не может; разъяснить на основании каких норм АПК РФ суд отказал стороне истца в удовлетворении следующих ходатайств в день вынесения решения по делу: о вызове свидетеля, о третьем запросе в майл. ру поисковые системы о подтверждении факта отправки и получения сообщений по электронной почте с согласием ответчика на изменение арендной платы, проведении компьютерно-технической экспертизы о подтверждении факта отправки и получения сообщений по электронной почте с согласием ответчика на изменение арендной платы; разъяснить на основании каких положений АПК РФ и КоАП РФ суд отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства о рассмотрении вопроса о наложении штрафа на майл. ру поисковые системы за дважды не предоставленные суду сведения, разъяснить наложение судебного штрафа является правом либо обязанностью суда; разъяснить по каким основаниям допустимости, предусмотренным АПК РФ, суд принял встречное исковое заявление, при не соблюдении ответчиком обязательного досудебного порядка предъявления претензий и заявления истца о подложности, т.е. фальсификации предоставленной ксерокопии Договора с не читаемой печатью со стороны ИП Крошина; разъяснить по каким основаниям, предусмотренным АПК РФ, суд на судебном заседании 11 ноября 2015 г обязал сторону истца предоставить суду на обозрение сообщения электронной почты с ноутбука истца (с которого направлялись сообщения об изменении арендной платы), а также открыть в присутствии суда данные сообщения для обозрения судом с помощью данного ноутбука, но после исполнения требования суда истцом на заседании 11 декабря 2015г суд дважды во время заседания отказал истцу в обозрении факта отправки сообщений с данного ноутбука, с какой целью и для подтверждения каких фактов и доказательств суд истребовал ноутбук у истца; разъяснить методы буквального толкования судом пункта п. 6.3 Договора аренды N3 от 1 февраля 2013 г; по каким доводам суд истолковал на заседании 11 декабря 2015г. указанный пункт договора, как имеющий юридическую силу только после письменного оформления его сторонами и принят ли судом во внимание при буквальном толковании пункта договора п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2015г «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды»; разъяснить приято ли судом во внимание: Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п. 19 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13; разъяснить на основании каких доказательств и при не предоставлении ответчиком документов об оплате 67% от начислений по коммунальным платежам, суд сделал вывод об отсутствии задолженности ответчика по коммунальным платежам.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Исходя из изложенного, проанализировав приведенные доводы заявителя ИП ФИО1, суд пришел к выводу что обстоятельства, необходимые для разъяснения решения, в данном случае отсутствуют, поскольку решение не содержит неясностей и не должно вызывать трудностей в его уяснении, также в мотивировочной части решения имеются указания на фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, ссылки на доказательства, на которых основаны

выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта.

Приведенные истцом в заявлении о разъяснении судебного акта доводы фактически направлены на пересмотр судебного акта по существу, что выходит за установленные пределы для разъяснения судебного акта, следовательно, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о разъяснении решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2015 по делу № А71-5115/2015 не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о разъяснении решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2015 по делу № А71-5115/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его вынесения, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Пермь путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья Е.Г.Костина