Определение № 17АП-7066/2013 от 21.03.2014 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении апелляционной жалобы
№ 17АП-7066/2013-ГК

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица ООО "Фирма "Радий"

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 10 октября 2013 года

о включении требования ООО «Головановская энергетическая компания» в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А50-7271/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гол-Д-Сервис" (ОГРН 1055903896047, ИНН 5907026754)

установил:

На определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2013 года ООО "Фирма "Радий" 18 марта 2014 года подана апелляционная жалоба (вх. № 7066/2013(7)-ГК).

Ранее ООО "Фирма "Радий" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. № 7066/2013 (6)-ГК) на определение от 10 октября 2013 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года указанная апелляционная жалоба была возвращена ООО "Фирма "Радий" в связи с тем, что ООО "Фирма "Радий" обратилось с апелляционной жалобой непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (ч.2 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в

течении десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (ч.3 ч.4 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 10.10.2013 истек 25.10.2013. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на 4 месяца.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель сослался на то, что первоначальная апелляционная жалоба ООО "Фирма "Радий" (вх. № 7066/2013(6)-ГК; подана 20.01.2014) была по ошибке направлена в суд второй инстанции вместо суда первой инстанции и в настоящее время с определением суда о возврате и всеми приложенными к ней документами не возвращена и не получена.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Направление ООО "Фирма "Радий" апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, которая была возвращена в соответствии с ч.2 ст.257 АПК РФ, само по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска ООО "Фирма "Радий" установленного срока на обжалование судебного акта.

В обжалуемом судебном акте разъяснен порядок и сроки его обжалования. Более того, требованием процессуального закона является обязанность заявителя жалобы направлять ее через арбитражный суд первой инстанции.

Между тем, в нарушение положений ст.257 АПК РФ и не в соответствии с разъясненным порядком обжалования ООО "Фирма "Радий" направило свою первоначальную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Неисполнение требований процессуального закона не может быть квалифицировано как уважительная причина для восстановления срока на обжалование судебного акта при повторном обращении с апелляционной жалобой.

Кроме того, как повторная жалоба, так и первоначальная, были поданы ООО "Фирма "Радий" с пропуском срока на обжалование определения суда 10.10.2013.

В п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции после привлечения в качестве третьего лица ООО "Фирма "Радий" извещал его о времени и месте проведения судебного заседания по известному суду адресу: г.Пермь, ул.Дачная, 12, однако судебная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой органа почтовой связи о причине возврата «за истечением срока хранения».

Согласно п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, а также, согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии судебного акта.

Судебные акты суда первой инстанции, в том числе о назначении дела к судебному разбирательству, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что адрес, по которому суд первой инстанции извещал ООО "Фирма "Радий", также указан последним в апелляционной жалобе и был указан на конверте первоначальной жалобы; корреспонденция апелляционного суда аналогичным образом возвращена организацией почтовой связи с указанного адреса.

Таким образом, заявляя о невозврате в его адрес первоначально поданной жалобы с прилагающимися к ней документами одновременно с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Фирма "Радий" не обеспечило суд информацией о действующем почтовом адресе, на который следует направлять судебную корреспонденцию, а также не обеспечило получение корреспонденции, поступающей на его имя по юридическому адресу общества, каковым является адрес: г.Пермь, ул.Дачная, 12.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что в полном объеме текст обжалуемого определения суда первой инстанции был размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в электронном виде 12 октября 2013 года в соответствии с требованиями ч.1 ст.121 АПК РФ.

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы с установленные порядке и сроки.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены доводы, из которых следовало бы наличие независящих от ООО "Фирма "Радий" обстоятельств, в силу которых заявитель был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату ООО "Фирма "Радий" на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17 января 2014 года №6 в сумме 2000 рублей, судом не разрешается, поскольку вопрос о возврате госпошлины был разрешен ранее и справка на возврат государственной пошлины, уплаченной вышеуказанным платежным поручением, была выдана при возвращении ранее поданной апелляционной жалобы (вх. № 7066/2013 (6)- ГК).

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу ООО "Фирма "Радий".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.