Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2022 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15 мая 2022 года),

по делу № А60-62068/2021

по иску MGA Entertainment Inc (МГА Энтертейнмент Инк)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Левони (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2022 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15 мая 2022 года), по делу № А60-62068/2021 сдана заявителем на почту 24 июня 2022 года согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Свердловской области апелляционная жалоба поступила 01 июля 2022 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. № 17АП-7179/2022(3)-ГКу) поступила 18 июля 2022 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2022 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15 мая 2022 года -ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения) следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 229 АПК РФ, истек 03 июля 2022 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ответчик обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указав на то, что «жалоба была подготовлена в апелляционный суд через суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области. В жалобе все было указано верно, но через системы мой арбитр было указана галочка в Семнадцатый Апелляционный суд. Считаю, что это техническая ошибка. Считаю, что сторона приняла все необходимые действия, чтобы жалоба была подана в срок, считаю, что подача документов в Мой арбитр считается подачей надлежащим образом. Стороной был указан суд апелляционной инстанции просто ошибочно, т.к. в самой жалобе указан верный суд.В соответствии со ст. 321 ГПК РФ Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение. Считаю, что можно применить аналогию права, т.к. жалобы всё же была подана. В отказе указано, что при подаче в арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы в качестве адресата пользователь должен указать арбитражный суд, принявший обжалуемый судебный акт в первой инстанции (ч. 2 ст. 257, ст. 272 АПК РФ). Но в жалобе указано в 17 апелляционный суд через Арбитражный суд Свердловской области. Очень важно обжаловать данный судебный акт, т.к. судебная практика сильно изменилась. Боле того политическая ситуация изменилась».

Рассмотрев ходатайство ответчика суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела, определение от 02 декабря 2021 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику, индивидуальному предпринимателю Дингилиши Онику Левони по адресу: 620034, <...> (согласно выписке из единого государственного реестра данный адрес является адресом регистрации предпринимателя).

Ответчик активно принимал участия в деле (направлял отзывы, знакомился с материалами дела), а следовательно знал о принятии искового заявления, ходе процесса по делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2022 года по делу № А60-62068/2021 опубликована 07.02.2022 г. 12:53:24 на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленный законом срок, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действуя благоразумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Мотивированных доводов относительно невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок ответчиком не представлено. Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, а немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 АПК РФ.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя Дингилиши Оника Левони, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2022 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15 мая 2022 года), по делу № А60-62068/2021 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.

Судья С.А. Яринский