Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А50-26111/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении сервитута,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН

1045900116162, ИНН 5902293114), открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971), акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433) кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью «Центр Землеустроительных работ» Воробьев А.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу АО «Объединенные газопромышленные технологии «ИСКРА- АВИГАЗ» и Департаменту земельных отношений Администрации города Перми об установлении постоянного права ограниченного пользования обществом «Стройсервис» принадлежащими ответчику земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4411058:152, 59:01:4411058:107, расположенными по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ФИО4 тракт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, ОАО «АЛЬФА-БАНК», кадастровый инженер ООО «Центр Землеустроительных работ» ФИО3

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОАО «ПЕРМАРХБЮРО». Экспертное заключение представлено в апелляционный суд 14.07.2015 и положено в основу принятого впоследствии судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение суда отменено, в пользу общества «Стройсервис» установлен бессрочный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411058:107, 59:01:4411058:152, в том числе площадью 514 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:107 и площадью 4 099 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:152 согласно координатам, указанным в судебном акте, для обеспечения проезда и прохода к объекту недвижимости – зданию лыжной базы, общей площадь 249,9 кв.м (лит. А), расположенному по адресу: г. Пермь, Свердловский район, установлена плата за сервитут в размере 61 815 руб. 97 коп. в год.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 отменено, дело передано на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Коммерческий банк «Глобэкс».

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 по настоящему делу указано, что в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д. Апелляционным судом не было учтено, что при принятии решения об установлении сервитута необходимо исследовать, насколько плата за сервитут соразмерна материальной выгоде, которую мог получить ответчик как собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом, а также вопрос в части определения размера соразмерной платы за право ограниченного пользования каждым земельным участком, учтя при этом принцип соразмерности такой платы, а также наличие на одном из земельных участков опасного производственного объекта. Установив размер платы в сумме 61 815 руб. 97 коп. в год, апелляционный суд не исследовал вышеуказанные вопросы и не определил порядок внесения платы истцом каждому из собственников земельных участков.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в

его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для целей правильного решения вопроса об установлении частного сервитута суд поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы для определения размера платы за сервитут.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.03.2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Р-Консалтинг» ФИО5, в рамках которой перед экспертом были поставлены вопросы об определении платы за каждый из определенных в экспертном заключении ОАО «ПЕРМАРХБЮРО» от 01.07.2015 способов проезда к указанному истцом объекту с соблюдением правил в области организации дорожного движения и наличия на одном из земельных участков опасного производственного объекта, а также об оценке издержек АО «ИСКРА-АВИГАЗ» на организацию каждого из способов проезда к указанному истцом объекту с соблюдением правил в области организации дорожного движения, а также с учетом наличия на одном из земельных участков опасного производственного объекта.

Заключение эксперта от 20.04.2017 поступило в апелляционный суд 21.04.2017.

Производство по делу возобновлено определением от 25.05.2017.

Определением от 31.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 28.06.2017.

В судебном заседании 28.06.2017, продолженном после перерыва 03.07.2017, представитель истца ФИО1, усмотрев в представленном заключении недостатки, ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы, настаивая также на необходимости установления платы также и за описанный уточненном исковом заявлении способ проезда к указанному истцом объекту и оценке издержек АО «ИСКРА-АВИГАЗ» от организации этого способа проезда. Проведение экспертизы просила поручить эксперту ООО «Промпроект-Оценка» ФИО6, либо эксперту ООО «Авангард» ФИО7, либо эксперту ООО «Независимая консалтинговая компания» ФИО8

Представитель ответчика АО «ИСКРА-АВИГАЗ» ФИО2 настаивала о назначении дополнительной экспертизы с тем, чтобы уточнить издержки АО «ИСКРА-АВИГАЗ» от организации каждого из предложенных истцом способов проезда с учетом мнения ответчика относительно объема необходимых мероприятий, определить плату за право бессрочного

пользования каждым земельным участком. Проведение экспертизы просила поручить эксперту ООО «Р-Консалтинг» Козыревой Ольге Владимировне.

Определением от 10.07.2017 назначена дополнительная экспертиза по делу № А50-26111/2013, проведение которой поручено эксперту ООО «Р- Консалтинг» ФИО5.

Срок проведения экспертизы установлен до 11.08.2017, производство по делу приостановлено.

От эксперта 28.07.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о предоставлении информации о наименовании каждого вида работ, объеме данных работ, требуемых для организации проезда и прохода по земельным участкам с кадастровыми номерами 59:01:4411058:107, 59:01:4411058/152, в том числе для устройства дорожной одежды, демонтажа бордюров, дороги, ограждения, охранных услуг.

Определением от 28.07.2017 назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для разрешения ходатайства эксперта, а также решения вопроса о возможности прекращения проведения экспертизы, возобновления производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по делу назначено на 22 августа 2017 года.

От эксперта 10.08.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вновь поступило ходатайство о предоставлении информации, о наименовании каждого вида робот, объеме данных работ, требуемых для организации проезда и прохода по земельным участкам с кадастровыми номерами 59:01:4411058:107, 59:01:4411058/152, в том числе для устройства дорожной одежды, демонтажа бордюров, дороги, ограждения, охранных услуг. Кроме того, заявлено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 21.08.2017 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, произведена замена судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В. на судей Дюкина В.Ю., Полякову М.А.

В судебном заседании 22.08.2017 представитель истца указал на необходимость прекращения проведения экспертизы по второму вопросу, поставленному эксперту.

Представители ответчика, третьего лица не возражали против продления срока проведения экспертизы и удовлетворения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительной информации.

Определением от 22.08.2017, принятым в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А., судебное заседание отложено на 21 сентября 2017 года.

Определением от 20.09.2017 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Жукову Т.М.

Определением от 21.09.2017 продлен срок проведения экспертизы до 05.10.2017.

Заключение эксперта ФИО5 поступило в апелляционный суд

06.10.2016.

Для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено судебное заседание на 12.10.2017 на 13 час. 00 мин.

В судебном заседании 12.10.2017 представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание с целью дачи пояснений по экспертизе.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, в связи, с чем в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.10.2017.

В судебное заседание после перерыва явился эксперт, который представил письменные пояснения, а также ответил на вопросы суда и сторон.

Представители истца поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, представив письменные пояснения.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства, пояснения эксперта ФИО5 по заключению от 05.10.2017, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать, в том числе о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Определением от 19.10.2017, принятым в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А. судебное разбирательство по делу отложено на 13 ноября 2017 года, с целью рассмотрения вопроса о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, настаивала на проведении экспертного исследования экспертом ООО «Промпроект-Оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614000 <...>) ФИО6.

Представитель ответчика предложил поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Независимая консалтинговая компания» (ИНН <***>)

Митюшкиной Елене Николаевне, имеющей стаж работы с 2000 года.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 14.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе при прежней явке.

В судебном заседании 14.10.2017 представителем истца предложено поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО7, имеющей стаж работы по оценочной деятельности бол 11 лет.

Поскольку сомнения в независимости всех заявленных суду экспертов не были доказательно подтверждены, а значимые различия в квалификации предложенных сторонами экспертов отсутствовали, определением от 14.11.2017 проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Промпроект-Оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614000 <...>) ФИО6, срок срок проведения экспертизы и предоставления заключения эксперта в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установлен до 04.12.2017.

От эксперта ООО «Проект-оценка» ФИО6 01.12.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вновь поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, запросе дополнительных документов и отказе от проведения экспертных исследований по второму вопросу, поставленному судом в определении от 14.11.2017.

Определением от 06.12.2017 судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для разрешения ходатайства эксперта о продлении срока проведения экспертизы, запросе дополнительных документов и отказе от проведения экспертных исследований по второму вопросу, поставленному судом в определении от 14.11.2017 назначено на 20.12.2017.

В судебном заседании 20.12.2017 представитель истца не возражала против продления срока проведения экспертизы.

Представитель ответчика возражала против продления срока проведения экспертизы, заявила ходатайство о замене эксперта, просила поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Независимая консалтинговая компания» (ИНН <***>) ФИО8, а также представила письменные объяснения относительно заявленного экспертом ФИО6 ходатайства, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 21.12.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебное заседание явился представитель ответчика - АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз»:

ФИО2, которая поддержала ранее заявленное ходатайство о замене эксперта, а также просила в случае проведения экспертизы в иной

экспертной организации, нежели предложил ответчик, отнести расходы в сумме 20 000 рублей на федеральный бюджет.

Принимая во внимание настоящее положение дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Материалы дела доступны экспертам.

Вопросы, поставленные перед экспертом, суд сформулировал с учетом необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, представления стороной ответчика нового варианта организации проезда к указанному истцом объекту и распределения бремени доказывания в рамках настоящего процесса.

Эксперт ООО «Р-Консалтинг» ФИО5 в заключении от 05.10.2017 ответила на сформулированные судом вопросы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в порядке п.п. 2, 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 произвести замену эксперта в порядке поручить производство повторной экспертизы эксперту предложенному стороной ответчика.

До назначения экспертизы подлежащие выплате экспертному учреждению денежные средства внесены на депозитный счет суда (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Суд отмечает, что участвующие в деле лица не стеснены в праве представить суду квалифицированное, документированное, мотивированное и открытое для экспертной переоценки техническое заключение по тем же вопросам, которые будут сформулированы перед экспертами, с тем, чтобы суд мог его оценить в порядке ст. 71 АПК РФ.

Срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в апелляционный суд устанавливается в соответствии со сведениями ООО «Независимая консалтинговая компания» 26.01.2018.

В связи с тем, что арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает возможности и необходимости в осуществлении каких-либо процессуальных действий по данному делу в период до завершения проведения экспертизы, производство по делу возобновлению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 82, 87, 143, 144, 145, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену эксперта для проведения судебной экспертизы, назначенной определением апелляционного суда от 14.11.2017, проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Независимая консалтинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614010, <...>) ФИО8.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего дела.

Обязать стороны предоставить эксперту доступ на обследуемые земельные участки.

Разъяснить эксперту, что в случае невозможности проведения экспертизы он должен представить суду мотивированный отказ от экспертного исследования.

Продлить срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд – до 26.01.2018.

Определить предварительный размер вознаграждения эксперту в размере 30 000 руб.

Установить, что в случае повышения стоимости проведения экспертизы эксперту надлежит поставить перед судом соответствующий вопрос в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи В.Ю. Дюкин
Ю.В.Скромова