СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о приостановлении производства по апелляционной жалобе

№ 17АП- 2 /2010-ГК

г. Пермь

14 сентября 2010 года                                                            Дело № А50-6313/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                  Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца – ФИО1: ФИО1 (водительское удостоверение), ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.03.2010),

от ответчика – ФИО3: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 26.02.2010),

от ответчика – закрытого акционерного общества «Институт Пермский Промстройпроект»: ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.04.2010),

от ответчика – открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Перминвестбанк»: ФИО6 (паспорт, доверенность № 46 от 289.03.2010),

от третьего лица – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО7: не явились,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ВИТУС»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2010 года

по делу № А50-6313/2010,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску ФИО1

к ФИО3, закрытому акционерному обществу "Институт Пермский Промстройпроект", открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Перминвестбанк",

третьи лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми ССП УФССП РФ по Пермскому краю ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Витус»,

об истребовании акций из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к ФИО3 (далее – ФИО3), закрытому акционерному обществу «Институт Пермский Промстройпроект» (далее - ЗАО «Институт Пермский Промстройпроект»), открытому акционерному обществу кцинерный коммерческий банк («Перминвестбанк» (далее - ОАО АКБ «Перминвестбанк») с иском об истребовании из чужого незаконного владения ОАО АКБ «Перминвестбанк» 275 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Институт Пермский Промстройпроект», обязании ЗАО «Институт Пермский Промстройпроект» списать с лицевого счета ОАО АКБ «Перминвестбанк» и зачислить на лицевой счет ФИО1 275 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Институт Пермский Промстройпроект».

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2010, 28.04.2010 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми ССП УФССП РФ по Пермскому краю ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Витус» (далее - ООО «Инвестиционная компания «Витус»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2010 в удовлетворении иска оказано.

ФИО1 просит об отмене решения суда от 31.05.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд сделал вывод о том, что истец подписал передаточное распоряжение от 19.04.2004, исходя из того, что в журнале входящей документации имеется запись о том, что ФИО1, якобы, предоставил передаточное распоряжение лично. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данный вывод суда не подтверждается материалами дела. При этом суд не отразил в решении того факта, что представителем истца было заявлено ходатайство о производстве почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения арбитражным судом экспертизы вправе приостановить производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-7362/2010 от 10.08.2010 по делу № А50-6313/2010назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-7362/2010 от 10.08.2010 по делу № А50-6313/2010 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-7362/2010 от 10.08.2010 по делу № А50-6313/2010.

После приостановления производства по делу и направления материалов экспертам для производства экспертизы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Пермского краю, в котором указано, что производство экспертизу поручено старшему эксперту отдела экспертно-криминалистических учетов ЭКЦ ГУВД по Пермскому краю ФИО8, для проведения полного и всестороннего исследования эксперту необходимы, в том числе, образцы подписи ФИО1: свободные в количестве не менее 20, экспериментальные в количестве не менее 50. В связи с этим эксперт просит предоставить свободные и экспериментальные подписи указанного лица.

В связи с этим, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-7362/2010 от 20.08.2010 по делу № А50-6313/2010 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание с целью разрешения ходатайства эксперта, обсуждения со сторонами вопроса о направлении на экспертизу документов, содержащих свободные образцы подписей ФИО1 и получения экспериментальных образцов его подписей.

В судебном заседании 14.09.2010 отобраны экспериментальные образцы подписей ФИО1

С учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить полученные в судебном заседании экспериментальные образцы подписей ФИО1 экспертам для производства экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, считает необходимым направить для производства экспертизы подлинник передаточного распоряжения от 19.04.2004, а также свободные образцы подписей ФИО1, а именно: заявление физического лица о постановке на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации (форма № 2-2-Учет) от 05.10.2007, представленное по запросу суда Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми; заявление о выдаче паспорта (форма 1п) от 25.07.2003, представленное по запросу суда отделом Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Свердловском районе г. Перми.

В судебном заседании истец, его представитель, представитель ЗАО «Институт Пермский Промстройпроект» пояснили, что иные свободные образцы подписей ФИО1 за необходимый период отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить производство по делу до получения результатов судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-7362/2010 от 10.08.2010 по делу № А50-6313/2010.

Руководствуясь статьями 144, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

направить экспертному учреждению – Экспертно-криминалистический центр ГУВД по Пермскому краю для производства судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-7362/2010 от 10.08.2010 по делу № А50-6313/2010 следующие документы:

- полученные в судебном заседании экспериментальные образцы подписей ФИО1 (2 листа);

- подлинник передаточного распоряжения от 19.04.2004 (1 лист),

- заявление физического лица о постановке на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации (форма № 2-2-Учет) от 05.10.2007, представленное по запросу суда Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (1 лист на 2-х страницах),

- заявление о выдаче паспорта (форма 1п) от 25.07.2003, представленное по запросу суда отделом Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Свердловском районе г. Перми (1 лист).

Производство по делу № А50-6313/20010 (апелляционное производство № 17АП-7362/2010) приостановить до получения результатов судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-7362/2010 от 10.08.2010 по делу № А50-6313/2010.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                                              Е.О. Никольская

Судьи                                                                                             Т.Н. Хаснуллина

М.С. Крымджанова