Определение № 17АП-7363/12 от 12.09.2012 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

№ 17АП-7363/2012-АК

г. Пермь

12 сентября 2012 года Дело № А60-57330/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2012 года

по делу № А60-57330/2011

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 102662351049, ИНН 6608003655), Прокуратуры Свердловской области (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Центральная городская клиническая больница № 6" (ОГРН 1026605241442, ИНН 6661002248), ООО "Промэкология" (ОГРН 1076671030490, ИНН 6671239990), Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

третье лицо: Уполномоченный орган Департамент экономики города Екатеринбурга

о признании аукциона недействительным,

установил:

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с положениями, регламентированными частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Законность и обоснованность решения по делу А60-57330/2011 проверена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по жалобе ответчикаООО "Промэкология" в порядке апелляционного производства. Постановление по настоящему делу вынесено судом апелляционной инстанции 10 сентября 2012 года.

По правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», подлежит рассмотрению апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), если суд апелляционной инстанции принял к своему производству такую жалобу.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, при отсутствии соответствующих оснований, не принята.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на вступивший в законную силу судебный акт, который на дату поступления апелляционной жалобы не может быть обжалован в порядке главы 34 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской областив срок, не превышающий месяца со дня вынесения  определения.

Судья С.П.Осипова