Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 ноября 2019 года
по делу № А60-17848/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: товарищество собственников жилья «Высокий берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3

Анатольевичу (далее – ИП Миронов А.А., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения часть помещения, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25, путем демонтажа незаконно возведенной стены в помещении и восстановлении за свой счет стены в соответствии со схемой планирования помещения, указанной в приложении № 1 к договору № 278/ВП участия в долевом строительстве встроенного помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большикова, д. 25 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Высокий берег», ФИО4.

Решением суда от 28.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 28.11.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что примененные судом статьи 304 и 305 ГК РФ не подлежали применению. Применив эти нормы, суд неверно определил круг вопросов, подлежащих доказыванию, посчитав, что истец должен был доказать, что именно действиями ответчика было совершено изъятие части принадлежащего ему помещения. Указал, что факт того, что ответчик не является собственником индивидуализированного помещения, а является собственником доли в размере 3225/375990 в праве общей долевой собственности здания, не имеет правого значения для разрешения настоящего дела. Считает, что выяснению подлежал вопрос об арендаторе помещения, которого необходимо было привлечь к участию в деле.

Также считает, что выяснению подлежал вопрос о том, кто является арендодателем помещения, и сдает ли помещение ИП ФИО3 самостоятельно или совместно со своей супругой ФИО4 Соответственно, подлежал разрешению вопрос о подведомственности арбитражному суду данного спора, т.к. ФИО4 не является предпринимателем и предпринимательской деятельности не осуществляет. Также истец не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании строительных планов и договора аренды принадлежащего ответчику помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 16.02.2004 между ООО «Уралстрой-1» (далее – Общество) и ФИО3 (Дольщик) заключен договор № 168/06-Д (долевого участия в строительстве), согласно условиям которого в соответствии с настоящим договором Общество

принимает на себя обязательства по строительству и сдаче Государственной Комиссии, а Дольщик обязуется осуществлять финансирование и принять офисное помещение далее Объект, общей площадью 645,0 кв.м, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского- Большакова, (адрес строительный), согласно схемы планировки помещения (Приложение 1) (п. 1.1. договора).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2009г. за ФИО3 и ФИО4 признано право собственности на долю 645/37599 в объекте незавершенного строительства высокой степени готовности по адресу: <...>, общая площадь объекта 37599 квадратных метров, соответствующую указанной в договоре участия в долевом строительстве № 168/06-Д от 16.02.2004 года, по 3225/37599 доли за каждым.

Кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/856/2009-546.

Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемого – часть доли в размере 1477/375990 в праве общей долевой собственности на указанный в п.1 настоящего договора объект незавершенного строительства от принадлежащей Дарителю доли в размере 3225/375990 в праве обшей долевой собственности на указанный в п.1 настоящею договора объект незавершенного строительства.

Согласно п.2 договора часть доли в размере 1477/375990 в праве обшей долевой собственности на указанный в п. 1 настоящего договора объект незавершенного строительства, принадлежит Дарителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством 66 АД № 156490 о государственной регистрации права, выданным 31.03.2010 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области на основании решения Октябрьского районного суда Г. Екатеринбурга от 28.12.2009 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.2010 года сделана запись регистрации № 66-66-01/211/2010-344.

Пунктом 3 договора установлено, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2009г., доля в размере 3225/375990 в праве общей долевой собственности на указанный в п.1 настоящего договора объект незавершенного строительства, принадлежащая Дарителю, соответствует площади офисного помещения на цокольном этаже,

обшей площадью 322.5 кв. метров, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д.25, в соответствии с договором долевого участия в строительстве № 168/06-Д от 16 февраля 2004 года, заключенным между ООО «Уралстрой-1» и Мироновым Александром Анатольевичем.

Границы помещения определены Планом помещения (Приложение № 1 к Договору дарения), а также Планом цокольного этажа многоквартирного дома по адресу по адресу <...> (Приложение № 2 к Договору дарения).

На основании указанного договора дарения 30.05.2011 между ФИО2 и ТСЖ «Высокий берег» заключен Договор № 278/ВП участия в долевом строительстве встроенного помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> д 25.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик принял на себя обязательства достроить встроенное помещение офис № 2 в многоквартирном доме по адресу <...> д 25 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект – офис № 2 общей площадью 147,70 кв.м, расположенный на цокольном этаже жилого дома в секциях 20-25, согласно схеме планировки помещения, указанной в Приложении № 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 23.08.2016 по делу № 2-6133/2016 за ФИО2 признано право собственности на объект незавершенного строительства – нежилое помещение № 2, общей площадью 146,32 кв.м, расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: <...> в секциях 20-25, согласно схеме планировки помещений к договору участия в долевом строительстве встроенного помещения в многоквартирном доме от 30.05.2011.

Впоследствии за истцом было зарегистрировано право собственности на указанное помещение как объект незавершенного строительства на основании решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 19.08.2017 г. по делу № 2-6133/2016.

Ссылаясь на то, что 04.02.2019г. по результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО6 по заказу истца был составлен чертеж вышеуказанного помещения, принадлежащего истцу. По итогам обмеров выяснилось, что площадь помещения уменьшилась на 10,3 кв.м. В настоящее время площадь помещения составляет 136 кв.м.

По мнению истца, в результате переноса одной из стен произошло уменьшение площади, принадлежащего истцу и, соответственно, увеличение площади смежного помещения. Перенос стен помещения был осуществлен без согласования с собственником. Правообладателем смежного помещения

является ИП Миронов Александр Анатольевич, во владении которого эта часть находится.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

То есть привлечение соответчика без согласия истца возможно.

В рамках настоящего дела рассматривается вещно-правовой спор, при удовлетворении требования, не зависимо от того, какая норма права будет применена судом – 301 или 304 ГК РФ, право собственности в отношении смежного помещения изменится.

Поскольку долевыми собственниками смежного помещения являются ФИО3 и ФИО4, оба долевых собственника должны участвовать на стороне ответчика.

Таким образом, специфика предъявленного требования не позволяет суду разрешить спор, не делая выводов о правах и обязанностях второго участника долевой собственности, вещно-правовой спор, предметом которого являются права на общую долевую собственность, должен решаться с участием всех собственников.

Поскольку долевыми собственниками смежных помещений являются ФИО3 и ФИО4, их доли в натуре не выделены и согласие на пользование общим долевым имуществом отсутствует (иного суду не доказано), апелляционный суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 Возражений сторон после отложения судебного заседания не поступило.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Триумф- Урал» (арендатора смежного помещения).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, доводы заявителя апелляционной

жалобы (ст. 71 АПК РФ), пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Урал» (арендатора по договору аренды от 22.01.2016).

Ввиду чего апелляционный суд полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (п. 6.1 ст. 268 АПК РФ) и привлечь к участию в деле на основании ст. 46 АПК РФ в качестве второго ответчика ФИО4 и исключил данное лицо из числа третьих лиц по делу, а также привлечь к участию в деле на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Триумф-Урал».

Истцу направить в адрес вновь привлеченных лиц копию искового заявления и копию апелляционной жалобы.

Разъяснить сторонам, что на каждом из них лежит обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, а также обязанность по раскрытию доказательств, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть все доказательства, которые представляются суду, должны направляться всем лицам, участвующим в деле, заблаговременно.

Руководствуясь ст. 46, 51, 184, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вновь привлеченным лицам представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу,

пояснения относительно наличия у Кожевниковой Елены Леонидовны статуса индивидуального предпринимателя.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/».

Стороны вправе представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений (ст. 66 АПК РФ).

Сторонам разъяснить, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Председательствующий Ю. В. Скромова

Судьи М.А. Полякова

В.В. Семенов

C155458542320485083@