Определение № 17АП-7427/2011 от 05.02.2015 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отклонении замечаний на протокол судебного заседания
№ 17АП-7427/2011-ГК

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев замечания представителя Скоробогатовой Лидии Федоровны – Плюснина Алексея Сергеевича, на протокол судебного заседания, составленный 02 февраля 2015 года в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб Дурасова Алексея Илларионовича и Скоробогатовой Лидии Федоровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2011 года

по делу № А60-7859/2011,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО "Еврогласс-Техно" (ОГРН 1069670015161, ИНН 6670109780)

к ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650),

третье лицо: ООО Строительно-монтажное управление "Урал-Гарант" (ОГРН 1069670130090, ИНН 6670131024),

о взыскании задолженности по договорам подряда, перевода долга,

установил:

02.02.2015 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции рассмотрены апелляционные жалобы Дурасова Алексея Илларионовича и Скоробогатовой Лидии Федоровны, в результате чего судом вынесено определение.

В ходе судебного заседания осуществлялось ведение протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи.

05.02.2015 от представителя Скоробогатовой Лидии Федоровны – Плюснина Алексея Сергеевича, поступили замечания на протокол судебного заседания от 02.02.2015, в которых указано следующее.

В протоколе судебного заседания по апелляционным жалобам Скоробогатовой Л.Ф., Дурасова А.И., состоявшемуся 02.02.2015 местного

времени имеются, по мнению представителя Скоробогатовой Л.Ф., существенные недостатки относительно полноты соответствующего протокола.

В протоколе судебного заседания имеются следующие неточности:

1. На вопрос председательствующего представитель Скоробогатовой Л.Ф. - Плюснин А.С. дополнил (пропущены слова): «В рамках обособленного спора по делу А33-19958/2011 в Арбитражном суде Красноярского края и в рамках оспаривания определения от 08.02.2012 о включении задолженности должника в реестр требований кредиторов по этому же делу суд первой и апелляционной инстанции указали, что заявление о фальсификации должно быть рассмотрено именно в рамках дела А60-7859/2011. Дополнительно так же отмечается, что определением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2015 приостановлено производство по апелляционной жалобе Скоробогатова В.Н. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2012 о включении задолженности ООО «Еврогласс-Техно» в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Ресурс» до момента рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, т.к. ее результаты с учетом позиции суда первой и апелляционной инстанции, будут иметь значение и влиять на результат рассмотрения жалобы в кассационной порядке. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Иного способа защитить права у Скоробогатовой Л.Ф. нет, т.к. суды первой и апелляционной инстанции в деле о банкротстве в Арбитражном суде Красноярского края указали, что защита прав Скоробогатовой Л.Ф. возможна только в рамках настоящего дела путем подачи заявления о фальсификации».

Просит принять указанные замечания на протокол судебного заседания от

02.02.2015. Представителем Скоробогатовой Л.Ф. оспариваются указанные выше неточности.

Замечания на протокол судебного заседания от 02.02.2015 рассмотрены судом в порядке статьи 155 АПК РФ и отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 266 АПК РФ в ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции ведется протокол по правилам, предусмотренным статьей 155 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Перечень сведений, подлежащих отражению в протоколе судебного заседания, определен в части 2 статьи 155 АПК РФ.

Данные, вносимые в протокол судебного заседания, отражают действия, перечисленные в статье 153 АПК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе судебного заседания, не является исчерпывающим; в протокол могут быть занесены и иные сведения, которые суд считает существенными для дела.

Таким образом, протокол судебного заседания является средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, иных необходимых сведений, без оценки доказательств представленных и приобщенных в материалы дела.

В протоколе судебного заседания от 02.02.2015 отражены все необходимые сведения в соответствии с требованиями части 2 статьи 155 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не обязан отражать в письменном протоколе судебного заседания дословно устные пояснения лиц, участвующих в деле, с изложением правовой позиции по делу.

Как указано выше, протокол лишь фиксирует стадии арбитражного процесса, процессуальные действия лиц, участвующих в деле; осуществление стенографирования в ходе судебного заседания в арбитражном процессе не является обязательным.

В силу статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания ведется в форме аудиозаписи и в письменной форме; материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу. При этом аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Все пояснения, заявления, ходатайства участников процесса, иные процессуальные действия зафиксированы на материальном носителе аудиозаписи, который приобщен к материалам настоящего дела.

Позиция Скоробогатовой Лидии Федоровны по рассматриваемому делу изложена ей письменно в апелляционной жалобе. В ходе судебных заседаний представитель Скоробогатовой Лидии Федоровны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что также нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Дословное воспроизведение в письменном протоколе судебного заседания пояснений (доводов) представителей лиц, участвующих в деле, законом не предусмотрено.

Изложенное в замечаниях на протокол мнение представителя Скоробогатовой Лидии Федоровны, по сути, является его доводом (пояснением), в связи с чем, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве замечания на протокол судебного заседания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает замечания на протокол судебного заседания необоснованными, в связи с чем, замечания на протокол судебного заседания подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

замечания представителя Скоробогатовой Лидии Федоровны – Плюснина Алексея Сергеевича на протокол судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции от 02 февраля 2015 года по делу №А60-7859/2011 отклонить.