Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Гостиница «Свердловск»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2010 года

о возвращении замечаний на протокол

в части отказа в восстановлении пропущенного срока

для предъявления замечаний на протокол судебного заседания

по делу № А60-13236/2010,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску ООО «Производственное объединение АркадиЯ»

к ОАО «Гостиница «Свердловск»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010 г. исковые требования ООО «Производственное объединение АркадиЯ» удовлетворить частично: суд обязал ОАО «Гостиница «Свердловск» передать ООО «Производственное объединение АркадиЯ» оборудование - строительные леса в составе следующего имущества: рама проходная – 559 шт., рама с лестницей – 24 шт., горизонталь – 795 шт., диагональ – 530 шт., опора простая – 72 шт., смонтированные на фасаде здания в <...>, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда путем предоставления представителям ООО «Производственное объединение АркадиЯ» доступа для осуществления демонтажных работ, а также с ОАО «Гостиница «Свердловск» в пользу ООО «Производственное объединение АркадиЯ» взыскано 3035077 руб. 12 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 2950653 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2009 г. по 07.06.2010 г. в размере 84423 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40661 руб. 63 коп.

Истец обратился в суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 07.06.2010 г., представив также ходатайство о восстановлении срока принесения замечаний на протокол судебного заседания от 07.06.2010г.

Определением суда от 05.07.2010 г. отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Гостиница «Свердловск» о восстановлении пропущенного срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания от 07.06.2010 г., замечания на протокол возвращены заявителю.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Гостиница «Свердловск» просит об отмене определения суда. Ссылается на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Считает, что право обжалования определения об отказе в восстановлении пропущенного срока предусмотрено ч. 6 ст. 117 АПК РФ. Однако суд первой инстанции не вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для принесения замечаний на протокол. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений по доводам жалобы не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Протокол составляется в письменной форме. Он может быть написан от руки, напечатан на машинке, или составлен с использованием компьютера. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания (ч. 4 ст. 155 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола (ч. 6 ст. 155 АПК РФ).

О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу (ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые могут подлежат обжалованию.

Обжалование определений, вынесенных по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, АПК РФ не предусмотрена.

Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку ст. 155 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, пунктов 4 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не вынес отдельного определения об отказе в восстановлении срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания, неправомерна, поскольку в определении от 05.07.2010 г. суд отразил факт рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, что не противоречит нормам АПК РФ.

Обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, отмене не подлежит.

Согласно ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

На основании и руководствуясь ст.ст. 150, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2010 года по делу № А60-13236/2010 прекратить.

Возвратить ОАО «Гостиница «Свердловск» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению №853 от 20 июля 2010 года.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Ю.А. Голубцова

Судьи Л.Ф. Виноградова

Л.А. Усцов