Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 апреля 2015 года
по делу № А60-54034/2014
принятое судьей Ю.В. Матущак

по иску общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (далее - ООО «НоваСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСталь» (далее - ООО «ПромСталь», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 535 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 23 апреля 2015 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «НоваСтрой» в доход федерального бюджета взыскана

государственная пошлина в сумме 28 350 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отсутствие первичных документов, счетов на оплату, доказательств доставки товара, каких-либо договоров перевозки либо товарно-транспортных накладных подтверждает факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в спорной сумме неосновательно.

В качестве подтверждения доказательства отсутствия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений конкурсный управляющий ООО «НоваСтрой» ФИО1 обращает внимание суда на следующие обстоятельства.

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 дело 1- 20/2014 (далее - приговор) установлено, что подсудимые ФИО2. ФИО3, ФИО4 ФИО5 в период с 01.11.2010 по 26.06.2012 осуществляли незаконную банковскую деятельность через ряд организаций, в том числе и через организацию ООО «НоваСтрой». Незаконная банковская деятельность вышеуказанной группы лиц заключалась в обналичивании денежных средств, транзите денежных средств по фиктивным основаниям.

Кроме того, Центральный районный суд в Приговоре отмечает, что в целях придания законности фиктивным сделкам и имитации финансово- хозяйственной деятельности со стороны ООО «НоваСтрой» заключались договоры и готовились первичные бухгалтерские документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы наличии хозяйственных правоотношениях.

Таким образом, Центральным районным судом сделан безусловный вывод о том, что в период с 01.11.2010 по 26.06.2012 (спорные платежи также были произведены в данный период) организация истца контролировалась группой лиц, деятельность которых была направлена на незаконную банковскую деятельность, а также в указанный период у организации истца отсутствовала какая-либо реальная предпринимательская и хозяйственная деятельность. Данные обстоятельства, которые были указаны в Приговоре, ранее были приняты во внимание Арбитражным судом Челябинской области в следующих судебных актах (А76-30886/2014, А76-29942/2014, А76-30076/2014, А76-30072/2014).

Помимо этого в бухгалтерском балансе ООО «НоваСтрой» за 2012 не отражены данная продукция в оборотных активах, что свидетельствует о том, что поставка со стороны ответчика не была произведена.

Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 (дело А76-24736/2013), которым с ООО «НоваСтрой» в пользу ООО «Технопром» было взыскано

неосновательное обогащение в размере 5 419 880 руб.

В качестве доказательств перечисления денежных средств истцом как указывалось ранее были представлены копии платежных поручений, банковские выписки, копия Приговора Центрального районного суда г. Челябинска, копия бухгалтерского баланса. Указанные доказательства свидетельствуют как о самом факте перечисления денежных средств в адрес ответчика, так и то, что денежные средства были перечислены неосновательно.

По мнению истца , учитывая, что материалами дела подтверждается перечисление истцом на счет ответчика денежных средств по платежным поручениям в размере 1 535 000 руб. в оплату за материалы, доказательств возврата указанных денежных средств, либо поставки товара, на момент рассмотрения дела ответчик в арбитражный суд не представил, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за не поставленный товар в обшей сумме 1 535 000 руб. подлежит удовлетворению.

До начала судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не представлено.

Все лица, участвующие в деле, не явились в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и необходимым отложить судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в целях предоставления дополнительных документов.

Суд считает необходимым обязать ООО «ПромСталь» представить доказательства, подтверждающие наличие между ООО «НоваСтрой» и ООО «ПромСталь» договорных правоотношений в счет которых последнему были перечислены денежные средства в сумме 1 535 000 руб., а именно первичные документы . подтверждающие оплаченную поставку строительных материалов.

В связи с необходимостью установления обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения, предоставления доказательств в подтверждение этих обстоятельств, рассмотрение дела необходимо отложить.

Руководствуясь статьями 66, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 27 августа 2015 года с 12 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 609.

В силу ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда, изложенные в определении, являются обязательными и подлежат исполнению лицами, которым они адресованы.

В порядке ч. 8, 9 ст. 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи С.И. Мармазова

В.А. Романов