Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФИО5, кредитора ФИО4,

заинтересованного лица с правами ответчика Антипкина Михаила Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным
в рамках дела № А60-7198/2019

о признании кредитного потребительского кооператива «Первый» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Тигард», общество с ограниченной ответственностью «Надежный», ООО «ЛиК», общество с ограниченной ответственностью «Промстрой», общество с ограниченной ответственностью «Мезон»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.02.2019 поступило заявление Банка России о признании кредитного потребительского кооператива «Первый» несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.02.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 04.04.2019 (резолютивная часть от 03.04.2019) в отношении должника кредитного потребительского кооператива «Первый» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО10, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 13.04.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 КПК «Первый» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО10

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 167 от 14.09.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Первый», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11, член Ассоциации МСО ПАУ по УФО.

невыгодности сделки; 49 243 469,61 рубля основного долга по договорам займа 2013-2014 годов; 36 996 827,72 рубля по перечислению денежных средств под заключенные договоры с взаимозависимым лицом, без экономического обоснования; 9 197 251,78 рубля по перечислению денежных средств под заключенные договоры с контрагентами, имеющими признаки участников серых схем; 55 936 520,00 рублей по решению уполномоченного органа о привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 24.05.2019 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 05.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО9, ООО «Тигард», ООО «Надежный», ООО «ЛиК», ООО «Промстрой», ООО «Мезон».

ФИО2 в судебном заседании 05.06.2019 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ходатайство о назначении по обособленному спору судебной экспертизы с уточненным перечнем вопросов судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия доказательств достаточности имеющихся в материалах обособленного спора документов для ответа на поставленные перед экспертом вопросы и нецелесообразности проведения экспертизы.

Определением от 26.11.2019 рассмотрение заявления отложено в связи с тем, что ответчиком заявлено о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, о назначении по спору судебной экспертизы. Указанным определением суд предложил заявителю исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которого заявлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) заявление кредитного потребительского кооператива «Первый» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый» взысканы убытки в размере 55 936 520 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в сумме 27 714,09 рубля. С кредитного потребительского кооператива «Первый» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в сумме 172 285,91 рубля.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ФИО5, кредитор ФИО4, заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор ФИО5 в апелляционной жалобе просит

определение суда от 16.12.2019 отменить в части взыскания убытков с Антипкина Михаила Сергеевича, в оставшейся части определение оставить без изменения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указывает на то, что решением налогового органа КПК «Первый» привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 305 200 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций. Доначислен налог на прибыль организаций в размере 31 302 798 рублей, пени в размере 11 364 834рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 887 рублей. Считает, что взыскание с Антипкина М.С., налога на прибыль организации в размере 31 302 798,00 рублей незаконно, поскольку налог на прибыль убытком предприятия в силу статьи 15 ГК РФ не является, а является федеральным налогом согласно статье 13 НК РФ.

Кредитор ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение суда от 16.12.2019 отменить, назначить проведение по делу судебной бухгалтерской экспертизы. Считает судебный акт незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы в связи с недостаточностью имеющихся в материалах обособленного спора документов для ответа на поставленные перед экспертом вопросы, недоказанностью наличия иных документов и возможность их истребования для проведения экспертизы. Возможность предоставления уточнения перечня вопросов для эксперта возникла не ранее 09.12.2019, после ознакомления с материалами дела. Полагает, что при рассмотрении указанного обособленного экономического спора необходимы специальные познания, в связи с чем необходимо было провести бухгалтерскую экспертизу. В материалы дела было представлено экспертное заключение от 15.05.2019, выполненное ООО «Агентство Бухгалтерских Экспертиз, Аудита и Налогообложения». Суд счел, что указанное заключение само по себе не может свидетельствовать о причинении кооперативу убытков ФИО13 в заявленном размере. Из выводов эксперта следует, что размер убытков определен ориентировочно, для установления точной суммы причиненных КПК «Первый» убытков необходимо проанализировать первичные документы по указанным моментам за 2013-2016 годы. Таким образом, выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер. Полагает, что результаты проведения бухгалтерской экспертизы позволят установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ФИО13 и наступившими последствиями в виде убытков.

Заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 16.12.2019 отменить, исковые требования оставить КПК «Первый» оставить без удовлетворения в полном объеме. Указывает на несоблюдение истцом порядка покрытия убытков, предусмотренного уставом кооператива. Кооператив является некоммерческой

организацией, по сравнению с другими юридическими лицами обладает спецификой в организации и деятельности, в том числе органов управления. Судом не учтено, что обязанность по возмещению кредитному кооперативу убытков возложена солидарно на всех членов правления, по вине которых кредитный кооператив понес убытки, причиненные кредитному кооперативу их виновными действиями (бездействием) (пункты 6, 7 статьи 21 Закона о кредитной кооперации). Судом не проверялась процедура квалификации убытков и их взыскания через суд, установленная в Уставе. Судом не были исследованы Устав, внутренние нормативные документы, решения общего собрания и правления на предмет комплексного подтверждения наступления имущественного вреда у кооператива, причинно-следственной связи между действиями Антипкина М.С. и наступившим вредом, размера понесенных кооперативом убытков, виновности председателя правления в их возникновении. Иск был подан от имени кооператива в лице председателя правления Бикбулатова В.В. в отсутствие доказательств того, что он был уполномочен решением общего собрания или правления кооператива на предъявление такого иска к Антипкину М.С. При этом члены правления кооператива, несущие по закону и Уставу солидарную с председателем ответственность за убытки, причиненные кредитному кооператив) их виновными действиями (бездействием), к участию в деле привлечены не были, как и члены Наблюдательного совета. Суд неверно исчислил срок исковой давности, пропущенный по требованиям о взыскании убытков за период 2013-2015 годы. Полагает, что исчисление указанного срока следует считать с момента, когда члены кооператива узнали или должны были узнать о нарушении со стороны Антипкина М.С. на ежегодных общих собраниях, а не из акта налоговой проверки, который сам по себе, как и последующие решения налоговых органов и суда, каких-либо заключений о вине именно Антипкина М.С. в недоимках по налогам, по непредоставлению в срок налоговых деклараций не содержат. Указывает на отсутствие преюдиции судебного акта по делу № A60-62688/2018 об оспаривании КПК «Первый» решения МИФНС России № 27 по Свердловской области № 14-07/3 от 06.07.2018 о привлечении кооператива к ответственности за совершение налогового правонарушения. Антипкин М.С. не являлся участником рассмотрения дела по оспариванию решения налогового органа, а налоговый орган не является участником рассматриваемого обособленного спора. Кроме того, Антипкин М.С. не был привлечен к участию в деле № А60- 62688/2018. При таких обстоятельствах ранее вынесенные решения не образуют преюдицию по требованиям к Антипкину М.С. и наличие причиненных убытков, их размер, вина в том ответчика и связь его действий с наступлением убытков должны были доказываться вновь в общем порядке, чего не было сделано в настоящем обособленном споре. Налоговым органом при расчете налогов не учтены расходы, поименованные в статьях 254-269 НК РФ, а именно материальные расходы, расходы на оплату труда, прочие расходы. Апеллянт ссылается на наличие такой информации, имеющаяся з материалах уголовного дела в отношении Антипкина А.С., запрошенная судом, но не оцененная им

должным образом. Заявителем представлен расчет налога на прибыль с учетом информации о расходах, имеющейся в материалах уголовного дела, согласно которому расходы за 4 квартал 2013 года, 2014-2015 годы составили 21 851 368 рублей. Указанный расчет мог быть подтвержден с помощью судебной экспертизы, в проведении которой судом было отказано, чем нарушены правила состязательности судебного процесса. В действиях Антипкина М.С. отсутствует состав для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку судом не установлена противоправность поведения Антипкина М.С., как причинителя вреда; причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Судом неверно истолкованы разъяснения Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 63. Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении кооперативу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска. К налоговой ответственности за неуплату налогов и обязательных платежей привлечен кооператив, на котором лежит установленная ст. 57 Конституции РФ обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов. Главный бухгалтер несет ответственность за ведение бухгалтерского учета в силу норм ФЗ «О бухгалтерском учете». Указывает, что решением суда по делу А60-62688/2018 установлена противоправность поведения именно Бикбулатова В.В., который уклонялся от предоставления документов для полноценного проведения налоговой проверки, предусмотренные учетной политикой кооператива. Сумма в размере 55 936 520 рублей квалифицирована в виде убытков на основании акта налоговой проверки от 24.11.2017 № 14-07/8. При этом, судом не учтены суммы налога уплаченного КПК «Первый» по УСН за 2013, 2014, 2015 годы, которые должны быть приняты к вычету. Недоимка по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц не подлежит взысканию с прежнего председателя КПК «Первый» Антипкина М.С. Отнесение суммы недоимки к убыткам кооператива является ошибочным, поскольку данная сумма по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком. Начисленные налоговым органом пени также не являются убытком для истца, поскольку являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором указывает на приведенный в апелляционной жалобе расчет суммы налогооблагаемой базы для расчета налога на прибыль организации КПК «Первый» за четвертый квартал 2013 год, за 2014 год, за 2015 год с учетом расходов кооператива. Указывая при этом на отсутствие умысла к уклонению от уплаты налогов в особо крупном размере в действиях руководителя осуществляющего руководство в проверяемый период 2013-2015 годы.

Судебное заседание проведено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ.

В рамках перерыва в материалы дела кредитором Логашиной Ю.А. представлены пояснения (возражения) на ходатайство о назначении судебной экспертизы, в которых просит назначить судебную бухгалтерскую экспертизу, предложены вопросы для разрешения эксперту. Просит запросить суд выписки по расчетному счету КПК «Первый» за период с 2013 по 2015 годы в ПАО «Сбербанк» (г. Лесной); в Следственном отделе по ЗАТО город Лесной СУ СК России по Свердловской области материалы выездной налоговой проверки КПК «Первый» за 2013-2015 годы. Указаны экспертные организации.

От ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, включая пояснения (возражения) на ходатайство о назначении судебной экспертизы кредитора ФИО4, в котором просит назначить судебную экспертизу, предложены вопросы для разрешения экспертом с учетом предложенных кредитором ФИО4 вопросов с указанием экспертных организаций.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных документов для последующей их передачи экспертам, а именно: расчет размера суммы налога на прибыль организации КПК «Первый» за четвертый квартал 2013 год, за 2014 год, за 2015, подлежащей уплате с учетом расходов кооператива; расчет количества сотрудников КПК «Первый» за период с 2013-2015 годы (Приложение № 2 к настоящему ходатайству); расчет площади арендуемы помещений КПК «Первый» за период с 2013¬2015 годы (Приложение № 3 к настоящему ходатайству); оптический носитель (диск), содержащий в себе документы необходимые для передачи эксперту указанных в настоящем ходатайстве.

От кредитора ФИО5 поступили пояснения относительно заявленных сторонами ходатайств о проведении судебной экспертизы, конкурсный кредитор считает их подлежащими удовлетворению. Предложена редакция вопросов для разрешения экспертами с учетом заявленных ФИО2, ФИО4 вопросов с указанием экспертных организаций.

Ходатайство о приобщении ФИО2 дополнительных документов судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ, указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании участники процесса выразили свои позиции по вопросу о назначении финансово-экономической экспертизы, о выборе организации (учреждении) экспертного учреждения, кандидатуры эксперта, которому возможно проведение судебной экономической экспертизы, о постановке вопросов перед экспертами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 АПК РФ, окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производит суд.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В заседании суда первой инстанции 26.11.2019 представителем заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 заявлено о

фальсификации доказательств, а именно, имеющихся в материалах обособленного спора и приобщенных судом к делу протоколов собрания членов правления КПК «Первый» о списании задолженности от 17.02.2016; 18.02.2016; 19.02.2016, 20.02.2016; 24.02.2016; 25.02.2016; 26.02.2016; 29.02.2018; 10.02.2016; 12.02.2016; 15.02.2016; 17.02.2016; 03.02.2016; 04.02.2016 08.02.2016; 01.02.2016; 02.02.2016; 03.02.2013; 11.01.2016; 12.01.2016; 13.01.2016 14.01.2016; 15.01.2019; 18.01.2016; 19.01.2016; 21.01.2016; 25.01.2016; 26.01.2019 27.01.2019; 29.01.2016. В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств должник ходатайствует о проведении судебной экспертизы и представляет перечень вопросов для проведения судебной экспертизы.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Судом установлено, что оригиналы протоколов собрания членов правления КПК «Первый» о списании задолженности от 17.02.2016; 18.02.2016; 19.02.2016, 20.02.2016; 24.02.2016; 25.02.2016; 26.02.2016;29.02.2018;10.02.2016; 12.02.2016; 15.02.2016; 17.02.2016; 03.02.2016; 04.02.2016; 08.02.2016; 01.02.2016; 02.02.2016; 03.02.2013; 11.01.2016; 12.01.2016; 13.01.2016; 14.01.2016; 15.01.2019; 18.01.2016; 19.01.2016; 21.01.2016; 25.01.2016; 26.01.2019; 27.01.2019; 29.01.2016 в материалы дела не представлены. В судебном заседании 26.11.2019 представитель КПК «Первый», конкурсный управляющий должника явку не обеспечили, в связи с чем, определением от 26.11.2019 суд предложил исключить из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Вопреки требованию суда конкурсным управляющим должника не представлено оригиналов указанных документов, как и не представлено согласия на исключение документов из числа доказательств по делу.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления запрашиваемых документов со стороны конкурсного управляющего должника не было представлено (статья 65 АПК РФ).

Непредставление оригиналов документов - спорных протоколов собрания членов правления КПК «Первый» о списании задолженности препятствовало суду реализовать возможность проверки заявления о фальсификации посредством применения технических средств исследования в рамках возможной судебно-технической экспертизы на предмет установления давности их изготовления.

Непредставление конкурсным управляющим должника согласия либо отказа от исключения из числа доказательств по делу спорных протоколов собрания членов правления КПК «Первый», непредставление оригиналов протоколов истолковано судом как уклонение от проверки заявления ответчика о фальсификации, в связи с чем, негативные последствия такого поведения должен нести сам заявитель (КПК «Первый» в лице конкурсного управляющего).

Учитывая совокупность изложенных фактов, суд первой инстанции пришел к выводу о имевшей место фальсификации документа, в отношении которого ответчиком сделано письменное заявление о фальсификации.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено в порядке статьи

161 АПК РФ, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Копии протоколов собрания членов правления КПК «Первый» о списании задолженности от 17.02.2016; 18.02.2016; 19.02.2016, 20.02.2016; 24.02.2016; 25.02.2016; 26.02.2016;29.02.2018;10.02.2016; 12.02.2016; 15.02.2016; 17.02.2016; 03.02.2016; 04.02.2016; 08.02.2016; 01.02.2016; 02.02.2016; 03.02.2013; 11.01.2016; 12.01.2016; 13.01.2016; 14.01.2016; 15.01.2019; 18.01.2016; 19.01.2016; 21.01.2016; 25.01.2016; 26.01.2019; 27.01.2019; 29.01.2016 исключены судом из числа доказательств по делу.

Между тем, председателем правления КПК «Первый» ФИО12 заявлено о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в сумме 403 668 441,26 рубля.

В ходе анализа деятельности кооператива «Первый» установлено причинение убытков кооперативу по результатам руководства КПК «Первый» ФИО2

В обоснование заявленного требования КПК «Первый» представлено экспертное заключение от 15.05.2019 по определению причин возникновения убытков у кредитного потребительского кооператива «Первый», подготовленное ООО «АБЭАН».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное заключение от 15.05.2019 само по себе не может свидетельствовать о причинении кооперативу убытков ФИО13 в заявленном размере. Из представленного заключения невозможно установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ФИО13 и наступившими последствиями в виде убытков, кроме того, невозможно установить точный размер убытков.

Судом установлено, что в представленном в качестве обоснования заявленных требований заключении перед экспертом поставлен вопрос о возможных причинах возникновения убытков кооператива, из выводов эксперта следует, что размер убытков определен ориентировочно, для установления точной суммы причиненных КПК «Первый» убытков необходимо проанализировать первичные документы по указанным моментам за 2013-2016 годы. Таким образом, выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам выездной налоговой проверки КПК «Первый», проведенной Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов за периоды с 01.01.2013 по 31.12.2015 составлен акт от 24.11.2017 № 14-07/8, вынесено решение № 14-07/3 от 06.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на прибыль организаций в размере 31 302 798 рублей, пени в размере 11 364 834 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 887 рублей.

КПК «Первый» привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в

размере 5 305 200 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций: по налогу на прибыль организаций в размере 7 957 801рубль, по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 3 000 рублей.

Решением УФНС России по Свердловской области от 22.10.2018 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Решение налогового органа № 14-07/3 от 06.07.2018 было оспорено КПК «Первый» в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу № А60-62688/2018 в удовлетворении заявления КПК «Первый» было отказано.

Совокупность указанных выше обстоятельств послужила основанием для направления материалов выездной налоговой проверки в Следственное управление Следственного комитета России по Свердловской области.

В результате направления указанных материалов было возбуждено уголовное дело № 11902650029000012 (копия постановления о возбуждении уголовного дела о принятии его к производству от 14.03.2019).

Выражая несогласие относительно заявленного требования о взыскании убытков, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов, с учетом уточнения:

Конкурсным кредитором ФИО4 также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. В какой сумме поступили денежные средства от граждан (пайщиков- сберегателей и пайщиков-заемщиков) в кассу КПК «Первый» за период 2013, 2014, 2015 до июня 2016 года согласно первичным документам (ПКО)?

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что имеющихся в материалах обособленного спора документов достаточно для ответа на поставленные перед экспертом вопросы; в ответе экспертной организации нет сведений о том, какие документы потребуются для проведения экспертизы, в связи с чем, невозможно сделать вывод о целесообразности проведения экспертизы, судом не установлено оснований для назначения судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства кредитора ФИО4, заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 о назначении судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО2 просит проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Областной центр экспертиз» ФИО15, ФИО16 с постановкой следующих вопросов, с учетом вопросов, предложенных кредитором ФИО4:

соответствующей квалификации в соответствующий период?

Согласно информации, представленной данным экспертным учреждением, проведение данной экспертизы может быть поручено по вопросам 1, 6-11 судебному эксперту ФИО15, имеющей стаж работы в области аудита 16 лет, высшее экономическое образование, 25.06.1981 присвоена квалификация «Экономиста» по специальности «Финансы и кредит» (диплом ЕВ № 160707), является аттестованным аудитором - квалификационный аттестат аудитора № К021825, выдан в соответствии с Решением Центральной аттестационно- лицензионной аудиторской комиссии МИНФИНА России, предоставляет право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита на неограниченный срок, сертификат № 03-17-02-00222 от 08.06.2017 Учебно- методического центра коллегии аудиторов саморегулируемой организации аудиторов «Российский Союз аудиторов о повышении квалификации. Представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

По вопросам 2-5 проведение данной экспертизы может быть поручено судебному эксперту ФИО16, имеющему стаж работы в области экономической экспертизы и оценке имущественных прав более 23 лет, диплом ПП № 409327 о профессиональной переподготовке в Межотраслевом институте повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова, предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере

профессиональной оценки и экспертизы объектов и прав собственности, специальность «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат Российского общества оценщиков № 0285 от 29.09.2014 «Сертифицированный РОО оценщик недвижимости», диплом судебного эксперта № 001287 от 27.08.2010, свидетельство о подготовке по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости» от 27.08.2010; диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Судебный эксперт», выдан Московским государственным юридическим университетом имени О.Е. Кутафина от 15.01.2016; квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности № 000784-1 по направлению «Оценка недвижимости», № 000784-3 по направлению «Оценка бизнеса», выданы 21.11.2017 ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров». Свенцыцкий А.Н. является действительным членом Общероссийской организации «Российское общество оценщиков», член Экспертного совета Общероссийской организации» Российское общество оценщиков». Представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней с момента предоставления в распоряжение эксперта всех необходимых материалов дела. Стоимость производства экспертизы – 140 000 рублей. Место нахождения организации – г. Екатеринбург.

Также представлены сведения от ООО «Оценка и экспертиза собственности», проведение данной экспертизы может быть поручено по вопросам 1-7 аудитору ФИО17, имеющей стаж работы по бухгалтерской специальности 10 лет, стаж работы аудитором 15 лет, высшее экономическое образование по специальности «Финансы и кредит», общий аттестат аудитора от 05.09.2005, единый аттестат аудитора от 23.01.2013;

По вопросам 8-11 проведение данной экспертизы может быть поручено судебному эксперту ФИО18, имеющему стаж работы в области экономической экспертизы и оценке имущественных прав более 19 лет, кандидат экономических наук; имеющему высшее образование по квалификации «Инженер» по специальности «автоматизированные системы обработки информации и управления» (диплом с отличием), диплом о профессиональной переподготовке специализации «оценка стоимости предприятий (бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» от 24.11.2017, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» от 24.11.2017, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка бизнеса» от 15.03.2018, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная финансово-экономическая экспертиза». ФИО18 является действительным членом Общероссийской организации «Российское общество оценщиков», ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» на сумму 30 000 000 рублей (страховой полис к договору

страхования от 30.01.2019 сроком действия по 25.02.2020). Представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Срок проведения экспертизы 20 рабочих дней с момента предоставления в распоряжение эксперта всех необходимых материалов. Стоимость производства экспертизы – 230 000 рублей. Место нахождения организации – г. Екатеринбург.

На основании чека-ордера от 28.12.2019 (операция 6) на сумму 100 000,00 рублей и чека-ордера от 28.02.2020 (операция 7) на сумму 130 000,00 рублей о внесении ФИО2 денежных средств на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Кредитором ФИО4 заявлено об истребовании документов и о назначении судебной бухгалтерской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО13 и наступившими последствиями в виде убытков.

В ходатайстве, с учетом возражений на ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы, просит поручить проведение экспертизы эксперту-бухгалтеру ООО «Независимая экспертиза» ФИО19 с постановкой следующих вопросов:

Согласно информации, представленной заявителем, проведение данной экспертизы может быть поручено эксперту-бухгалтеру ООО «Независимая экспертиза» ФИО19, имеющей высшее образование, 01.07.1998 присвоена квалификация «Менеджер» по специальности «Менеджмент» (диплом БВС № 0470749), свидетельство № 019446 на право самостоятельного производства судебных экспертиз, удостоверение о повышении квалификации от 22.11.2018 по дополнительной профессиональной программе «Судебная финансово- экономическая и бухгалтерская экспертиза хозяйствующего субъекта». Представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

В случае отклонения кандидатуры ФИО19 проведение судебной

бухгалтерской экспертизы просит поручить старшему государственному судебному эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (г. Пермь, ул. Рабоче- Крестьянская д. 28) Старковой Марине Викторовне, имеющей стаж работы в качестве эксперта с 2005 года, высшее экономическое образование по специальности « «Бухгалтерский учет и аудит», квалификацию судебного эксперта по специальностям 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета». Представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Срок проведения экспертизы возможен не ранее апреля 2020 года, в течении 30 календарных дней при наличии всех необходимых документов. Стоимость производства экспертизы – не менее 46 170,00 рублей (до 93 150,00 рублей). Место нахождения организации – г. Пермь.

Сведений о внесении денежных средств на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет возмещения расходов по проведению экспертизы не представлено.

Кредитором ФИО5 представлена письменная позиция относительно заявленных ходатайств о проведении судебной экспертизы, в которой считает их подлежащими удовлетворению.

Предлагает изложить вопрос № 1, содержащегося в ходатайстве ФИО2, в следующей редакции:

«Определить сумму налогооблагаемой базы для расчета налога на прибыль организации КПК «Первый» за четвертый квартал 2013 года, за 2014 год, за 2015 год.

Определить сумму всех фактически произведенных расходов кооператива за четвертый квартал 2013 года, за 2014 год, за 2015 год.

Рассчитать размер суммы налога на прибыль организации КПК «Первый» за четвертый квартал 2013 года, за 2014 год, за 2015, подлежащей уплате с учетом всех произведенных расходов кооператива за соответствующий период».

Остальные вопросы считает не имеющими значения для рассмотрения данного дела, разрешение ниже указанных вопросов оставляет на усмотрение суда.

Из предложенных вопросов, содержащихся в ходатайстве ФИО4, считает необходимым поставить перед экспертом в обязательном порядке вопрос № 6: «Соблюдался ли порядок ведения бухгалтерского учета при ведении хозяйственных операций. Если нарушения выявлены, чем это подтверждается?»

Остальные вопросы, считает не имеющими значения для рассмотрения данного дела, разрешение ниже указанных вопросов оставляет на усмотрение суда.

Проведение экспертизы просит назначить экспертам на усмотрение суда в одной из организаций ООО «Областной центр экспертиз» или ООО «Оценка и экспертиза собственности».

Участниками настоящего обособленного спора представлены пояснения относительно представленных кандидатур экспертов для проведения в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заявленные ходатайства, полагает обоснованным ходатайство Антипкина М.С. о необходимости назначения по настоящему обособленному спору судебной экономической экспертизы для проверки доводов заявителя апелляционной жалобы. По мнению суда апелляционной инстанции, отказ арбитражным судом в назначении при рассмотрении обособленного спора судебной экспертизы является ошибочным.

При этом, следует обратить внимание на то обстоятельство, что судебный акт, которым отказано в признании решения налогового органа № 14-07/3 от 06.07.2018 незаконным, установил обоснованность доначисления налога, пени и штрафов на должника, не исключает возможности проверки доводов ответчика при рассмотрении вопроса о взыскании с него убытков. При том, что ФИО2 не являлся лицом, участвующим в деле об оспаривании решения налогового органа.

С учетом того, что сторона, привлекаемая к ответственности, вправе возражать против заявленных к нему требований и обязанная представлять доказательства, в данном случае был лишен возможности в выборе способа представления доказательств, в т.ч. путем проведения экспертизы.

Указанный недостаток может быть восполнены судом апелляционной инстанции.

Поскольку для проверки доводов апелляционной жалобы требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о назначении экспертизы.

Проанализировав представленные документы, принимая во внимание мнение участников процесса, обстоятельства, изложенные выше, учитывая деловые качества экспертов, стаж работы в экспертной деятельности, квалификацию и опыт работы, суд считает целесообразным проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза собственности» (ИНН <***>, <...>) ФИО17 и ФИО18. Отводы указанным экспертам не заявлены. Основания для отклонения указанных кандидатур экспертов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с чем, остальные предложенные участниками спора экспертные учреждения и кандидатуры экспертов, отклоняются.

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что основания для поручения проведения экспертизы экспертаи, предложенным кредитором ФИО4, отсутствуют, поскольку сведений о возможности проведения ими экспертизы по вопросам, предложенным ответчиком ФИО2, в материалы дела не представлено.

Учитывая сложность в установлении обстоятельств и необходимость получения полных и объективных ответов на поставленные судом вопросы, назначение комиссионной экономической экспертизы направлено на более полную и всестороннюю оценку предмета исследования, что соответствует нормам процессуального права и закона об оценочной деятельности.

Вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть заявлены сторонами в соответствующих возражениях при рассмотрении спора по существу при получении экспертного заключения.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Формулируя вопросы эксперту, суд исходит из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

При этом, вопросы №№ 1-5, предложенные кредитором ФИО4 не подлежат постановке для разрешения экспертов, поскольку не имеют правового значения при разрешении обособленного спора по заявленным основаниям.

При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем, чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о

назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 26 и 27 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В таком же порядке производится выплата за счет средств федерального бюджета денежных сумм, причитающихся специалистам, привлеченным судом к участию в арбитражном процессе.

В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Денежные средства в счет возмещения расходов по проведению экспертизы внесены ФИО2 на основании чека-ордера от 28.12.2019 (операция 6) на сумму 100 000,00 рублей и чека-ордера от 28.02.2020 (операция 7) на сумму 130 000,00 рублей на депозитный счет Семнадцатого арбитражного суда.

При этом с учетом заявленных данным экспертным учреждением сроков проведения экспертизы суд считает необходимым установить срок проведения экспертизы и представления его в суд не позднее 14.05.2020.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом назначения судебной комиссионной экономической экспертизы суд считает необходимым приостановить производство по настоящему обособленному спору до получения заключения эксперта.

Руководствуясь статьями 158, 82, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы.

Установить стоимость проведения экспертизы в размере 230 000 рублей (чек-ордер от 28.12.2019 (операция 6) на сумму 100 000,00 рублей и чек-ордер от 28.02.2020 (операция 7) на сумму 130 000,00 рублей о внесении ФИО2 денежных средств на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в возмещение расходов по проведению экспертизы).

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего обособленного спора.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приостановить производство по рассмотрению настоящего

обособленного спора до получения экспертного заключения.

Установить срок для производства экспертизы и представления материалов обособленного спора и экспертного заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, не позднее 14 мая 2020 года.

Сторонам ознакомиться с экспертным заключением и представить свои пояснения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и участникам спора не позднее 20 мая 2020 года.

В случае невозможности производства экспертизы по материалам дела эксперту надлежит представить суду мотивированный отказ от производства экспертного исследования.

Назначить судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по существу на 26 мая 2020 года с 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Определение подлежит немедленному исполнению. Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Е.О. Гладких

И.П. Данилова