СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о приостановлении производства по апелляционной жалобе,

назначении судебной экспертизы

                                                № 17АП- 1 /2010-ГК

г. Пермь

20 сентября 2010 года                                                               Дело №А50-309/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М. ,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А.

при участии:

от истца – Администрации губернатора Пермского края города Перми: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.04.2010), ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.04.2010), ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.04.2010),

от ответчика – закрытого акционерного общества «Западно-Уральский информационный центр» (ЗАО «Западно-Уральский информационный центр»): ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.02.2010), ФИО5 (паспорт, решение №4 от 03.06.2009)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца – Администрации губернатора Пермского края города Перми и

ответчика – ЗАО «Западно-Уральский информационный центр»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2010 года

по делу №А50-309/2010

по иску Администрации губернатора Пермского края

к ЗАО «Западно-Уральский информационный центр»

о расторжении контракта и взыскании неустойки

       установил:

Администрация губернатора Пермского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Западно-Уральский информационный центр» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа в сумме 300 000 руб. за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО «Западно-Уральский информационный центр» в пользу Администрации губернатора Пермского края штрафа в сумме 150 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком существенно нарушены условия Государственного контракта, а именно, допущено нарушение квот, в связи с чем, полученные результаты оцениваются как недостоверные. По мнению истца, неустранимость выявленных недостатков проведённого исследования, нарушение процедуры и методики проведения опроса приводят к невозможности использования результатов работ. Кроме того, истец отмечает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы.

Ответчик, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что доказательств невозможности использования результатов проведённого исследования не представлено, также как нарушения методики проведения опроса. Существенных нарушений ответчиком договора, истцом не доказано. Оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.

Ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки, фактическое количество дней просрочки исполнения незначительное, наступление для истца негативных последствий не доказано. По мнению ответчика, размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает на то, что договором предусмотрена ответственность исполнителя во много раз превышающая ответственность заказчика.

Истец, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором ссылается на предусмотренные договором условия ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

В судебном заседании 18.08.2010 истец заявил ходатайство о проведении экспертизы. Судом объявлен перерыв до 26.08.2010.

В судебном заседании 26.08.2010 истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы, проведении которой просит поручить заведующему кафедрой социальной и политической конфликтологии Казанского государственного технологического университета, доктору социологических наук, профессору ФИО6, либо заведующему сектором социальной мобильности института социологии РАН доктору социологических наук ФИО7, представив вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Ответчик против проведения экспертизы возражает, считает, что назначение экспертизы представляется преждевременным и необоснованным, по мнению ответчика, её проведение не будет иметь значения для разрешения настоящего спора, поскольку не установлено наличие нарушения условий договора. В судебном заседании объявлен перерыв до 13.09.2010.

В судебном заседании 13.09.2010 истец поддержал ходатайство о проведении экспертизы, оставив для разъяснения экспертом один вопрос: соответствуют ли результаты работ, проведённых ЗАО «Западно-Уральский информационный центр», требованиям государственного контракта от 23.09.2009 №АГ-234-ЗК?

Представители ответчика заявили возражения против проведения экспертизы экспертами, заявленными истцом.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, пришёл к выводу о необходимости отложения судебного заседания для истребования у истца опросных листов (анкет), массивов данных в формат SPSS, отчётов по результатам исследования.

В судебном заседании 20.09.2010 ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, для проведения которой просил привлечь комиссию экспертов из Санкт-Петербургского государственного университета: ФИО8 – кандидата социологических наук, доцента кафедры прикладной и отраслевой социологии факультета социологии, заведующего лабораторией «Центр социологических исследований», имеющего стаж научно-педагогической работы в высших учебных заведениях, учреждениях повышения квалификации около 20 лет; Гавра Д.П. – доктора социологических наук, профессора, заведующего кафедрой связей с общественностью факультета журналистики, имеющего стаж научно-педагогической работы в высших учебных заведениях, учреждениях повышения квалификации около 20 лет, ФИО9 – доктора политических наук, профессора, заведующую кафедрой политических институтов и прикладных политических исследований факультета политологии, имеющую стаж научно-педагогической работы в высших учебных заведениях, учреждениях повышения квалификации около 20 лет, представил вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Представители истца заявили возражения против проведения экспертизы комиссией экспертов. Суд апелляционной инстанции отклонил указанные возражения в связи с тем, что, исходя из условий технического задания к государственному контракту №АГ-234-3К от 23.09.2009, именно комиссия экспертов с социологическим и политическим образованием квалифицированно даст ответы на поставленные вопросы. По этим же основаниям отклонены кандидатуры экспертов, предложенные истцом.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства сторон о назначении экспертизы.

Согласно ч.3 ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В соответствии с п.2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Истец представил вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы: «Соответствуют ли результаты работ, проведённых ЗАО «Западно-Уральский информационный центр», требованиям государственного контракта №АГ-234-ЗК от 23.09.2009? Возможно ли использование (Существуют ли какие-то препятствия для использования) результата социологического исследования с применением метода уличного стандартизированного интервью в Кизеловском муниципальном районе Пермского края, проведённого ЗАО «Западно-Уральский информационный центр» в соответствии с государственным контрактом от 23.09.2009 №АГ-234-ЗК?»

Ответчик также представил вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы: «Соответствует ли собранная в ходе проведенного социологического исследования информация по содержанию целям, указанным в Государственном контракте и Техническом задании? Обеспечивает ли достижение целей Государственного контракта и Технического задания созданный дизайн исследования (выбранный метод сбора информации, дизайн выборки инструментарий исследования и т.д.)? Является ли проведенный контроль ООО «ЦАМИ» достаточным основанием для вывода о не проведении опроса в указанных точках опроса? Как должна быть организована работа интервьюеров и её контроль при проведении социологического исследования методом уличного стандартизированного интервью? Допускаются ли отклонения выборки от заранее рассчитанных квот при проведении социологического исследования методом уличного стандартизированного интервью? Является ли сопоставление заранее рассчитанных квот с полученными данными способом проверки репрезентативности выборки? Как отразилось смещение квот по полу и возрасту на возможность использования результатов проведенного исследования в соответствии с целями Государственного контракта и Технического задания к нему? Как сказывается на результатах исследования опрос респондентов в точках опроса других избирательных округов, являются ли это признаком неудовлетворительно проведенного исследования?»

       Суд апелляционной инстанции считает необходимым поручить проведение экспертизы экспертам ФИО8, ФИО10, ФИО9 и указать следующие вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы: Соответствует ли проведенное ЗАО «Западно-Уральский информационный центр» социологическое исследование условиям Технического задания и программе социологического исследования к государственному контракту №АГ-234-ЗК от 23.09.2009? Какие недостатки присутствуют в проведённом исследовании? Достигнута ли цель исследования при наличии таких недостатков?

       Размер оплаты за экспертизу определить в сумме 69 000 руб.

       Оплата экспертам будет произведена путем перечисления денежных средств с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда после поступления заключения эксперта в суд и предоставления экспертами реквизитов счета.

В соответствии с п.1 ст.144, п.4 ст.145 АПК РФ арбитражный суд в случае назначения арбитражным судом экспертизы вправе приостановить производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В силу п.1 ст.147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 82, 83, п. 1 ст.144, п. 4 ст.145, ст.146, п.1 ст.147, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       1.   Ходатайство о проведении экспертизы удовлетворить.

2. Назначить экспертизу, проведение которой поручить экспертам ФИО8, ФИО10, ФИО9.

3. Предупредить экспертов ФИО8, Гавра Д.П., ФИО9 выполняющих экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4. На разрешение экспертов поставить вопросы:

Соответствует ли проведенное ЗАО «Западно-Уральский информационный центр» социологическое исследование условиям Технического задания и программе социологического исследования к государственному контракту №АГ-234-ЗК от 23.09.2009?

Какие недостатки присутствуют в проведённом исследовании?

Достигнута ли цель исследования при наличии таких недостатков?

       5. В распоряжение экспертов предоставить следующие материалы:

–дело №А71-20226/2009 (том 1,2);

– Государственный контракт №АГ-234-ЗК от 23.09.2009 (т.1 л.д.1-20),

–Техническое задание (т.1 л.д.21-23),

– Программа социологического исследования (т.1 л.д.24-32),

– маршрутные листы 126 шт.;

– опросные листы (анкеты) 6000 шт.;

– отчёт по результатам исследования «Социологическое исследование по изучению политической ориентации и восприятия социально-экономической ситуации населением Кизеловского муниципального района Пермского края»,

– массивы данных в формате SPSS

       В случае необходимости предоставления эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы, эксперт может обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены эксперту на основании определения арбитражного суда.

       6. Размер оплаты эксперту определить в сумме 69 000 руб.

       7.Расходы по оплате эксперту возложить на ЗАО «Западно-Уральский информационный центр».

       8. Денежные средства на проведение экспертизы поступили на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 69 000 руб. и будут перечислены ФИО8, Гавру Д.П., ФИО9 по их письменному запросу.

       9. Судебная экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в суд в срок не позднее 05 ноября 2010 года.

       10. Производство по делу №А50-309/2010 приостановить до 11 ноября 2010 года.

11. Назначить судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу №А50-309/2010 на 11 ноября 2010 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал №609.

       Определение в части приостановления может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесенияопределения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.