Гражданский кодекс часть 1

ООО «Газ-Энерго-Строй» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Техномаш» (ответчик) о взыскании 4 250 000 руб. долга по договору от 29.06.2010 № 14.

Протокольным определением арбитражного суда от 23.05.2012 отклонено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы и проведении ее в ООО «Инженерный центр «Стройэксперт» либо в ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс».

Решением суда первой инстанции от 30.05.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик отменить решение, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор от 29.06.2010 № 14 является незаключенным, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы и проведении ее в ООО «Инженерный центр «СтройЭксперт» либо в ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс».

ООО «Техномаш» просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) соответствует ли по объему и качеству проектная документация,

переданная истцом ответчику по акту передачи проектной документации от
14.02.2011 № 212 и накладной от 13.09.2011 № 346, технической заданию
на разработку и внедрение проекта «Линия по нанесению полимерного
покрытия на внутреннюю поверхность труб нефтяного сортамента и
наплавке упрочняющего металлического слоя на замки бурильных труб»,
утвержденному третьим лицом – ЗАО «Хайлонг-Темерсо» и

представленному в материалы дела;

2) соответствует ли по объему и качеству проектная документация,

переданная истцом ответчику по акту передачи проектной документации от
14.02.2011 № 212 и накладной от 13.09.2011 № 346, требованиям
постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87
«О составе разделов проектной документации и требованиях к их
содержанию» и иным нормативным актам, обязательным в сфере

проектирования и строительства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены заключения контролирующих органов, кроме того, ответчиком не соблюден порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно доводам ответчика истцом не выполнялись работы.

Между тем в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела ООО «Техномаш» заявляло возражения по объему и качеству работ, ссылалось на замечания ЗАО «ВНИЦМАШ», в которых указано, что отдельные разделы проектной документации не соответствуют требованиям технического задания ни по объему, ни по содержанию и не могут быть использованы для внедрения проекта «Линия по нанесению полимерного покрытия на внутреннюю поверхность труб нефтяного сортамента и наплавке упрочняющего металлического слоя на замки бурильных труб».

Наличие акта передачи проектной документации от 14.02.2011 № 212, накладной от 13.09.2011 № 346, заключений экспертизы промышленной безопасности от 23.12.2010 № 54-ПД-12153-2010, от 18.05.2011 № 54-ПД-03992- 2011, составленных ООО «ИКЦ Промаудит» в отношении части работ (газоснабжение), и писем Ростехнадзора от 18.01.2011 № 04-30/197, от 09.10.2011 № 04-30/4766 об утверждении этих заключений не лишают ответчика предусмотренного частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права представить суду такие возражения и доказательства, обосновывающие эти возражения, в том числе экспертное заключение.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В суде апелляционной инстанции истцом признано, что часть работ (железнодорожный тупик) на сумму 93 442 руб. не выполнена.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов об объеме и качестве работ требуются специальные знания.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано необоснованно.

По информации ООО «Инженерный центр «СтройЭксперт» (письма от 30.07.2012 № 125-14, от 16.08.2012 № 243) проведение экспертизы может быть поручено ФИО5, имеющему высшее образование, квалификацию инженер-строитель, специальность «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности более 20 лет, прошедшему обучение по программе повышения квалификации специалистов по подготовке проектной документации, занимающему должность главного инженера, и ФИО6, имеющему высшее образование, квалификацию информатик- архитектор, специальность «Прикладная информатика (в области архитектуры)», стаж работы по специальности 7 лет, прошедшему обучение по программе повышения квалификации специалистов по подготовке проектной документации, занимающему должность главного архитектора; срок проведения экспертизы – 1

месяц со дня получения проектной документации, стоимость вознаграждения за проведение экспертизы – 150 000 руб.

Согласно информации, предоставленной ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», (письма от 02.08.2012 № 154/08, от 16.08.2012 № 474/КП-Э) экспертиза может быть поручена ФИО7, имеющему квалификацию инженер, специальность «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности 7 лет, срок проведения экспертизы – 1 месяц с момента предоставления проектной документации, стоимость проведения экспертизы составит 180 000 руб.

Ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 150 000 руб., причитающиеся экспертной организации, по платежному поручению от 09.08.2012 № 109.

Поручение экспертизы нескольким экспертам позволит получить более объективное заключение. ФИО5, кандидатура которого предложена ООО «Инженерный центр «СтройЭксперт», имеет стаж работы больше, чем ФИО7, которому может быть поручено проведение экспертизы в ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс». Документы, подтверждающие сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности ФИО7, не представлены. Стоимость проведения экспертизы в ООО «Инженерный центр «СтройЭксперт» ниже, чем в другой экспертной организации.

На основании изложенного ходатайство ООО «Техномаш» о назначении строительно-технической экспертизы следует удовлетворить, поручив ее проведение ООО «Инженерный центр «СтройЭксперт», экспертам ФИО5 и ФИО6

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертизы, определяются арбитражным судом.

Перед экспертами следует поставить вопросы и изложить представленные ответчиком вопросы в соответствии с основанием и предметом иска, а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по делу подлежит приостановлению на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 82, 143, 145, 147, 159, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство ООО «Техномаш» о назначении экспертизы и проведении ее в ООО «Инженерный центр «СтройЭксперт» удовлетворить.

2. Назначить строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручить ООО «Инженерный центр «СтройЭксперт»,

экспертам Жуковскому Валентину Ивановичу и Иванцову Вячеславу Сергеевичу.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) имеет ли место фактическое выполнение работы в объеме, указанном в

договоре от 29.06.2010 № 14 и приложениях к нему, техническом задании
на разработку и внедрение проекта «Линия по нанесению полимерного
покрытия на внутреннюю поверхность труб нефтяного сортамента и
наплавке упрочняющего металлического слоя на замки бурильных труб» от
17.06.2010, разработанном ЗАО «Хайлонг-Темерсо», акте передачи
проектной документации от 14.02.2011 № 212, накладной от 13.09.2011 №
346, одностороннем акте на выполнение работ-услуг от 14.10.2011 № 96;

2) какова стоимость фактически выполненных работ по договору от

29.06.2010 № 14 и техническому заданию на разработку и внедрение
проекта «Линия по нанесению полимерного покрытия на внутреннюю
поверхность труб нефтяного сортамента и наплавке упрочняющего
металлического слоя на замки бурильных труб» от 17.06.2010,
разработанному ЗАО «Хайлонг-Темерсо», исходя из цен, определенных в
договоре от 29.06.2010 № 14 и приложении № 2 к нему «График

платежей»;

3) какова стоимость фактически выполненных работ по договору от

29.06.2010 № 14 и техническому заданию на разработку и внедрение
проекта «Линия по нанесению полимерного покрытия на внутреннюю
поверхность труб нефтяного сортамента и наплавке упрочняющего
металлического слоя на замки бурильных труб» от 17.06.2010,
разработанному ЗАО «Хайлонг-Темерсо», исходя из цен, которые при
сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы;

4) соответствует ли качество выполненной работы условиям договора от

29.06.2010 № 14, техническому заданию на разработку и внедрение проекта
«Линия по нанесению полимерного покрытия на внутреннюю поверхность
труб нефтяного сортамента и наплавке упрочняющего металлического слоя
на замки бурильных труб» от 17.06.2010, разработанному ЗАО «Хайлонг-

Темерсо»;

5) соответствует ли качество выполненной работы требованиям, обычно

предъявляемым к работам соответствующего рода, а также обязательным
требованиям, предусмотренным правовыми актами или в установленном

ими порядке;

6) имеет ли результат работ недостатки, которые исключают возможность его

использования и не могут быть устранены.

Предоставить в распоряжение экспертов проектную документацию и копии следующих материалов дела:

- договора от 29.06.2010 № 14 с приложением № 2 «График платежей», приложением № 3 «Этапы выполнения работ», приложением № 4 «Список исходных данных, необходимых подрядчику для выполнения проектных работ помимо технического задания»;

- технического задания на разработку и внедрение проекта «Линия по

нанесению полимерного покрытия на внутреннюю поверхность труб нефтяного сортамента и наплавке упрочняющего металлического слоя на замки бурильных труб» от 17.06.2010, разработанного ЗАО «Хайлонг-Темерсо»;

- акта передачи проектной документации от 14.02.2011 № 212,

- накладной от 13.09.2011 № 346;

- акта на выполнение работ-услуг от 14.10.2011 № 96.

Установить конечный срок проведения экспертизы и представления заключения в суд апелляционной инстанции – 22.10.2012.

Определить размер вознаграждения экспертной организации – 150 000 руб.

Предупредить экспертов ФИО5 и ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3. Приостановить производство по делу до представления экспертного заключения в арбитражный суд.

Экспертам разъяснить, что в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом на виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий	О.В. Суслова
Судьи	Л.Ф. Виноградова
	Д.Ю. Гладких

1 1074632979

2 1074632979

3 1074632979

4 1074632979

5 1074632979

6 1074632979