Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин": ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.01.2018); ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.01.2018),

от третьего лица - акционерного общества «Чепецкий механический завод»: представители не явились,

после перерыва:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин": ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.03.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.01.2018),

от третьего лица - акционерного общества «Чепецкий механический завод»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года

по делу № А60-61509/2017,

принятое судьей О.А.Пономаревой,

по иску акционерного общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Чепецкий механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее – ответчик) о взыскании 25 596 381 руб. 80 коп., в том числе: 23 847 560 руб. 70 коп. - стоимость некачественной продукции, поставленной по договору № 112 от 16.06.2011 и 1 748 821 руб. 10 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.10.2016 по 24.07.2017, а также 150 982 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Чепецкий механический завод».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что является необоснованным вывод суда о том, что факт поставки ответчиком некачественного товара не подтвержден материалами дела. Считает, что суд неверно счел, что подтверждением качества, поставленных ответчиком цилиндров являются документы, выданные независимыми организациями АО «Уралхиммаш», ООО «Стратегия НК», 672 ВП МО РФ, осуществлявшими контроль качества цилиндров. Отмечает, что утверждение суда о том, что Акты работы комиссии №№ 3/48, 14/48, 21/48, 26/48, решение комиссии № 64/48 являются по своей правовой природе односторонними документами истца и в нарушение ТУ, ГОСТа в адрес ответчика не поступали, представители ответчика для участия комиссиях не вызывались, опровергается материалами дела. Указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что АО «КТРВ» подтверждало, что 275 цилиндров допущены в производство. Обращает внимание, что вывод суда что в рамках спорных поставок при проведении сварки истец по неким

собственным причинам увеличил ширину сварного шва до 15 мм, следовательно, трещины образующиеся при этом становятся в 3 раза больше, что неизбежно приводит к разрыву (указанные факты были отражены в рамках акта работы комиссии № 1 от 21.12.2015), не соответствует действительности, так как технология сварки и ширина сварного шва истцом не менялась. Ссылается, что документами, имеющимися в материалах дела, опровергается вывод суда о том, что причина разрыва баллонов в виде разнопрочности цилиндра и полусфер возникла по вине истца, поскольку ситуация по разной прочности возникла ввиду того, что само АО «КТРВ» дало указание о повышении прочности цилиндра письмом от 10.12.2014 № 80.137-4-02/20390, а прочность изготавливаемых им и привариваемых полусфер не повысило. Отмечает, что в соответствии с условиями договора, входной контроль на АО «КТРВ» проводится в соответствии с ГОСТ 24297, в соответствии с которым, замер шероховатости при входном контроле не предусмотрен. Полагает, что является неверным вывод суда о том, что поскольку со стороны ответчика в соответствии с п.1.12.2 ТУ 1825-001-86201788-2014 была проведена ультразвуковая дефектоскопия поставленных цилиндров и данный метод заменяет проверки цилиндров пробным гидравлическим давлением в соответствии с п. 1.12.1 ТУ следует сделать вывод, что пробное давление сами цилиндры в отсутствии проблем со сваркой и прочностью полусфер выдержали. На основании изложенного суд считает, что поставленные цилиндры (включая произведенные замены) полностью соответствовали ТУ 1825-001-86201788-2014 и прошли все испытания, что подтверждается независимыми исследованиями. Считает, что вывод суда о том, что ответчик поставлял истцу лишь цилиндры из сплава ВТ-23 и не несет ответственность за действия истца, совершенные в ходе отдельного производственного процесса при изготовлении изделий «баллон», опровергается условиями, заключенного между сторонами договора № 112 от 16.06.11, ТУ 1825-001-86201788-2014 и ГОСТами. Обращает внимание, что судом необоснованно не учтено решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38124/2016.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании 10.07.2018 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании 10.07.2018 объявлен перерыв до 17.07.2018.

От истца и от ответчика поступили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 17.07.2018 стороны обсудили вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

В соответствии с п.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п.3 ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Сторонам следует представить суду уточненные вопросы на экспертизу; предложения по экспертному учреждению (организации), либо по кандидатуре эксперта; сведения о квалификации специалистов предложенного экспертного учреждения (организации) либо касающиеся профессиональных данных эксперта (образование, специальность, стаж работы и занимаемой должности); согласие эксперта на проведение экспертизы; срок производства экспертизы и представления заключения в арбитражный суд (точную календарную дату либо период, в течение которого она должна быть проведена и представлено заключение); размер вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), доказательства внесения на Депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие денежные суммы для целей организации и проведения экспертизы.

В соответствии с п.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (ч. 7 ст. 158 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 158, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-61509/2017.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Председательствующий Жукова Т.М.

Судьи Макаров Т. В.

Скромова Ю. В.