Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РИКОС» (далее – ООО «РИКОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парфюм Косметик Сервис» (далее – ООО «Парфюм Косметик Сервис», ответчик) о взыскании 144 021 руб. платы за сверхнормативный простой автотранспортных средств, начисленной на основании пункта 1 дополнительного соглашения № 2 от 31.01.2014 года.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 144 021 руб. основного долга, 5 321 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Парфюм Косметик Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 года апелляционная жалоба принята к производств апелляционного суда.

ООО «Парфюм Косметик Сервис» заявило ходатайство о приостановлении немедленного исполнения решения суда первой инстанции, которое признано апелляционным судом не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование приостановления немедленного исполнения решения суда ответчик ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Вместе с тем, ООО «Парфюм Косметик Сервис» не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 названной статьи).

Таким образом, приостановление исполнения судебных актов является правом, а не обязанностью суда. При этом основанием такого приостановления

является обоснованность ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнения решения суда.

В представленном в суд апелляционной инстанции заявлении ООО «Парфюм Косметик Сервис» не обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу; не представило встречного обеспечения и доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения судебного акта.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о выдаче судом первой инстанции исполнительного листа по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Парфюм Косметик Сервис» о приостановлении немедленного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года по делу № А60-11563/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.Г.Масальская