СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

                                                № 17АП- 2 /2013-АКу

г. Пермь

27 июня 2013 года                                                      Дело № А71-2876/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи         Осиповой С. П. ,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Игринский"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства

от 24 мая 2013 года

по делу № А71-2876/2013   

по заявлению Администрации муниципального образования "Игринское" (ОГРН 1061809000110, ИНН 1809906369)

к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Игринский"

о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

       В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 26.06.2013 поступила апелляционная жалоба решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства от 24 мая 2013 года по делу № А71-2876/2013 по заявлению Администрации муниципального образования "Игринское" к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Игринский".

       В силу ст. 259 АПК РФ и ч. 5 ст. 211 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней с даты его принятия.

       Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 24.05.2013 года, апелляционная жалоба в арбитражный суд первой инстанции заявителем отправлена 14.06.2013, о чем свидетельствует оттиск штампа «Почта России» на почтовом конверте. Пропуск установленного срока для подачи апелляционной жалобы составил четыре дня. Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует. Также не представлены доказательства его соблюдения, что является основанием для ее возвращения (ст. 264 АПК РФ).

       Кроме того, в приложении к апелляционной жалобе не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы заявителю - Администрации муниципального образования "Игринское" (п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ), отсутствуют документы, подтверждающие полномочия начальника ГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО1, подписавшего апелляционную жалобу (п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ), а также апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым обжалуется решение со ссылкой на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ).

       Заявителю апелляционной жалобы указывается также на необходимость соблюдения при новом обращении требований ст. 259 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Игринский".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.

Судья                                                                                                   С.П.Осипова