Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО «ПМ-Девелопмент»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2008 года

по делу № А50-5951/2008,

принятое ФИО2

по иску ООО «ПМ-Девелопмент»

к ООО «ДизАрС»

о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

установил:

ООО «ПМ-Девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ДизАрС» (далее – ответчик) о взыскании суммы в размере 750 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что работы по договору №5К07 ответчиком не были исполнены надлежащим образом, недостатки, имеющие существенный характер, не устранены, что делает невозможным использование результата работ в соответствии с назначением. Основания для удержания уплаченных истцом денежных средств, в качестве аванса, у ответчика отсутствуют.

Ответчик, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 судебное разбирательство по делу №А50-5951/2008 отложено на 25.11.2008 в связи с выяснением юридического адреса ответчика для его надлежащего уведомления.

20 ноября 2008 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца, в котором он просит назначить экспертизу для определения качества выполненных работ по договору №5К07 от 14.05.2007 на разработку концепции развития территории.

Истец заявил ходатайство поручить проведение экспертизы по технической части концепции ФИО3, имеющему два высших образования, в соответствии с которыми ему присвоены квалификации инженер-строитель и инженер-экономист, имеющему стаж работы в проектной деятельности 32 года (<...>), по маркетинговой части – ФИО4, кандидату экономических наук, доценту кафедры экономики, предпринимательства и менеджмента Пермского государственного университета, имеющей стаж работы по специальности 29 лет (<...>), ФИО5, доктору экономических наук, заведующей кафедрой национальной экономики и экономической безопасности Пермского государственного университета, имеющей стаж работы по специальности 18 лет (<...>).

Истец возражений в отношении предложенных ответчиком кандидатур экспертов или предложений о проведении экспертизы в экспертном учреждении или иными экспертами не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2008 представитель истца вновь заявила ходатайство о назначении экспертизы для определения качества выполненных работ по договору №5К07 от 14.05.2007 на разработку концепции развития территории.

Согласно ч.3 ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Истец настаивал на заявленных кандидатурах экспертов, поскольку Государственное учреждение «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (ГУ «ПЛСЭ Минюста России»), Пермская торгово-промышленная палата, Пермский центр независимых экспертиз (негосударственная экспертная организация указанный вид экспертизы не проводят, а стоимость подобной экспертизы в Центре независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» (Пермское представительство) составляет ориентировочно 186 000 руб., что для истца составляет чрезмерно высокую цену.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предложений по экспертному учреждению не представил.

Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В соответствии со ст.85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с ч.2 ст.84 АПК РФ.

В целях проверки качества выполнения концепции по договору №5К07 от 14.05.2007, принимая во внимание, что разрешение данного вопроса имеет существенное значение для разрешения настоящего спора по существу, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить комплексную судебную экономико-техническую экспертизу.

В соответствии с п.2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Ответчик не представил вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым поручить проведение комплексной судебной экономико-технической экспертизы по настоящему делу по технической части концепции ФИО3 (<...>), по маркетинговой части – ФИО4 (<...>), ФИО5 (<...>).

В соответствии с п.1 ст.144, п.4 ст.145 АПК РФ арбитражный суд в случае назначения арбитражным судом экспертизы вправе приостановить производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В силу п.1 ст.147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 82, 83, п. 1 ст.144, п. 4 ст.145, ст.146, п.1 ст.147, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство истца - общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Девелопмент» о проведении комплексной экономико-технической экспертизы удовлетворить.

2. Назначить комплексную экономико-техническую экспертизу, проведение которой поручить по технической части концепции ФИО3, имеющему два высших образования, в соответствии с которыми ему присвоены квалификации инженер-строитель и инженер-экономист, имеющему стаж работы в проектной деятельности 32 года (<...>), по маркетинговой части – ФИО4, кандидату экономических наук, имеющей стаж работы по специальности 29 лет (<...>), ФИО5, доктору экономических наук, имеющей стаж работы по специальности 18 лет (<...>).

3. Предупредить эксперта ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4. Предупредить эксперта ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5. Предупредить эксперта ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6. На разрешение экспертов поставить вопросы:

-соответствует ли представленный отчет условиям договора №5К07 от 14.05.2007 и приложениям к нему №№1-5?

-не выходят ли за рамки условий договора №5К07 от 14.05.2007 и приложений к нему №№1-5 замечания, указанные в мотивированном отказе №26 от 19.12.2007?

-устранены ли недостатки, указанные в мотивированном отказе №26 от 19.12.2007? Если устранены не все, то какие из недостатков не устранены?

-может ли быть использована представленная в отчете концепция без дальнейших доработок для указанного в ней назначения?

7. В распоряжение экспертов предоставить следующие материалы:

В распоряжение эксперта ФИО3 предоставить следующие документы:

- договор №5К07 на разработку концепции развития территории от 14.05.2007 с приложениями №№1,2,3,4,5 (в копии);

- дополнительное соглашение №1 от 09.11.2007 к договору №5К07 на разработку концепции развития территории от 14.05.2007 (в копии);

- мотивированный отказ №26 от 19.12.2007 (в копии);

- отзыв на мотивированный отказ №4 от 23.01.2008 (в копии);

- концепцию многофункционального жилого квартала в городе Пермь (в копии);

- отчёт по исследованию рынка коммерческой недвижимости города Перми (вторая часть) (в копии);

- расчёт инсоляции объекта «Концепция многофункционального жилого квартала в городе Пермь» (в копии).

В распоряжение эксперта ФИО4 предоставить следующие документы:

- договор №5К07 на разработку концепции развития территории от 14.05.2007 с приложениями №№1,2,3,4,5 (в копии);

- мотивированный отказ №26 от 19.12.2007 (в копии);

- отзыв на мотивированный отказ №4 от 23.01.2008 (в копии);

- концепцию многофункционального жилого квартала в городе Пермь (в копии);

- отчёт по исследованию рынка коммерческой недвижимости города Перми (первая и вторая часть) (в копии);

- приложение к отчёту по исследованию рынка коммерческой недвижимости города Перми (в копии).

В распоряжение эксперта ФИО5 предоставить следующие документы:

- договор №5К07 на разработку концепции развития территории от 14.05.2007 с приложениями №№1,2,3,4,5 (в копии);

- мотивированный отказ №26 от 19.12.2007 (в копии);

- отзыв на мотивированный отказ №4 от 23.01.2008 (в копии);

- концепцию многофункционального жилого квартала в городе Пермь (в копии);

- отчёт по исследованию рынка коммерческой недвижимости города Перми (вторая часть) (в копии);

- приложение к отчёту по исследованию рынка коммерческой недвижимости г. Перми – расчёт экономической эффективности (в копии).

8. В случае необходимости предоставления эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы, эксперт может обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены эксперту на основании определения арбитражного суда.

9. Размер оплаты экспертам определить в сумме 21 500 руб. ФИО3, 20 000 руб. ФИО4, 20 000 руб. ФИО5.

10.Расходы по оплате экспертам возложить на истца,в связи с чем, обязать в срок до 03 декабря 2008 года перечислить 61 500 (Шестьдесят одну тысячу пятьсот) рублей в счет оплаты проведения экспертизы на счета по следующим реквизитам:

ФИО3 – ИНН <***>, КПП 590401001, ОКПО 14021661, ОКОНХ 742011, ОГРН <***>, расчётный/счёт 40702810252000000428 в ОАО УралСиб, филиал в г. Перми, Кор/счёт 30101810300000000863, БИК 045744863.

ФИО4 – ИНН <***>, лицевой счёт №40817810549099014191-57, Западно-Уральский Банк Сбербанка РФ г. Пермь, Ленинское отделение ОСБ 0022, ИНН 7707-83893, КПП 590502006, Кор/счёт 30101810900000000603, БИК 045773603, расчетный/счет 4081781044909000000.

ФИО5 – ИНН <***>, лицевой счёт №<***>/57, Западно-Уральский Банк Сбербанка РФ г. Пермь, Ленинское отделение ОСБ 0022, Кор/счёт 30101810900000000603, БИК 045773603, ИНН <***>, КПП 590202002, расчетный/счет 47422810949099900109.

Назначение платежа: за экспертизу по делу №А50-5951/2008 (17АП-7897/2008).

11. Истцу доказательства оплаты экспертизы представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

12. Судебная экспертиза должна быть проведена и заключение представлено в суд в срок не позднее 19 декабря 2008 года.

13. Производство по делу № А50-5951/2008 приостановить до 23 декабря 2008 года.

14. Назначить судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А50-5951/2008 на 23 декабря 2008 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 711.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Л.В. Рубцова

Л.А. Усцов