СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

                                                № 17АП- 7 /2018-ГК

г. Пермь

19 декабря 2018 года                                                      Дело № А50-22954/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи         Поляковой М. А. ,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2018 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-22954/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг» (ОГРН 1035900095648, ИНН 5902144306)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» (ОГРН 1155958105632, ИНН 5957017829)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс» (ОГРН 1125957000520, ИНН 5957016222), Сапожников Олег Игоревич

о признании недействительным договора уступки права требования,

установил:

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» (вх. № 17АП-7897/2018(3)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов была подана ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа», 12.10.2018, что подтверждалось оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что она была подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края, что является нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было разъяснено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

12.11.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» (вх. № 17АП-7897/2018(5)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поданная ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа», 02.11.2018, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении. Заявителю было разъяснено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

14.12.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» (вх. № 17АП-7897/2018(6)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поданная ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа», 28.11.2018, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные прядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день – 07.10.2018. Первым следующим за ним рабочим днем является 08.10.2018.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 07.09.2018 истек 08.10.2018.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа», ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Выраженное в тексте апелляционной жалобы ходатайство заявителя о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на статью 205 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы признано быть не может.

Соответствующим ходатайством может быть признана лишь адресованная арбитражному суду просьба восстановить пропущенный срок.

С такой просьбой заявитель апелляционной жалобы в арбитражный суд не обратился.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные прядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 2 статьи 115, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа»,

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.

Судья                                                                                      М.А. Полякова