Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 апреля 2015 года, по делу № А50-5403/2015,
принятое судьей Л. И. Лысановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (далее – ООО «ФСК», ответчик) о взыскании платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Перми в сумме 352 303 руб. 46 коп. за период с 10.06.2013 года по 30.09.2014 года, а также 101 378 руб. 62 коп. пени за период с 17.09.2013 года по 11.02.2015 года на основании статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.4-5).

В судебном заседании 29.04.2015 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 200 599 руб. 25 коп. платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Перми за период с 16.12.2013 года по 30.09.2014 года, а также 121 459 руб. 30 коп. пени за период с 17.09.2013 года по 29.04.2015 года (л.д.176).

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.04.2015 года (л.д.192).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 года (резолютивная часть от 29.04.2015 года, судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 200 599 руб. 25 коп. основного долга, 121 459 руб. 30 коп. пени, 9 441 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 633 руб. госпошлины по иску (л.д.194-197).

Ответчик, ООО «ФСК», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что при расчете платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ истец помимо тарифов на водоотведение, необоснованно применил надбавку к тарифу на услуги водоотведения, утвержденную постановлением Администрации г. Перми от 02.02.2010 № 26 «Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой вводов, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья». На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда вынесенное апелляционное определение по делу № 33-2406/2015, которым признано недействующим с 01.01.2013 года постановление

Администрации г. Перми от 02.02.2010 № 26, о чем истцу было известно с 18.03.2015 года. Вместе с тем, указанное обстоятельство не было доведено до суда первой инстанции, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ. На момент вынесения решения суда по настоящему делу (29.04.2015 года) ответчик не имел возможности заявить возражений относительно расчета суммы долга и пени, поскольку о принятом судебном акте Пермского краевого суда ответчику стало известно лишь с 20.05.2015 года после размещения в справочной информационной системе.

При расчете платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах истец руководствовался решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 № 128, абзац 2 раздела 6 которого устанавливает насосную станцию «Южная» как единую для всех абонентов точку определения фоновых концентраций загрязняющих веществ в питьевой воде. Вместе с тем, такой порядок расчета противоречит пункту 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», определяющему место исполнения обязательств по договору водоотведения (точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям: согласно акту разграничения балансовой принадлежности – точка, находящаяся в непосредственной близости от здания по адресу: <...>), а также Указу Губернатора Пермской области от 29.08.2003 № 167, предусматривающему, что за фоновую концентрацию загрязняющего вещества в питьевой воде принимается средняя концентрация данного вещества в питьевой воде, взятой в ближайшей к Абоненту контрольной точке водопроводной сети за месяц, в котором была отобрана проба сточных вод. Решение Пермской городской Думы от 24.12.2002 № 128 принято в соответствии с положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167). Однако в связи с вступлением в силу Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 664), пункты 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68, 72-94 Правил № 167 признаны утратившими силу. С учетом внесенных изменений в соответствии с Правилами № 167 органы местного самоуправления вправе разрабатывать и утверждать в установленном порядке исключительно правила пользования общесплавными системами канализации. Вместе с тем после 01.01.2005 года в г. Перми общесплавная система канализации отсутствует, что установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 по делу № А50- 28479/2010. Следовательно, с принятием Правил № 664 у органов местного самоуправления населенных пунктов, в которых отсутствует общесплавная система канализации, отсутствуют полномочия по утверждению местных правил пользования системами канализации. Расчет платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ произведен истцом с нарушением норм действующего

законодательства. При вынесении решения суд первой инстанции не применил такой способ защиты права, предусмотренный статьи 12 ГК РФ, как неприменение акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного ООО «ФСК» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда по делу № 33-2406/2015.

Истец, ООО «НОВОГОР-Прикамье», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 14.07.2015 года представитель ООО «НОВОГОР- Прикамье» заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения кассационной жалобы на определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18.03.2015 по делу № 33-2406/2015.

В обоснование данного ходатайства представил копию кассационной жалобы ООО «НОВОГОР-Прикамье» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18.03.2015 года, а также копию определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 08.07.2015 по делу № 4-г-903.

Представителем ООО «ФСК» ходатайство о приостановлении производства по делу поддержано.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит ходатайство ООО «НОВОГОР-Прикамье» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание расчет стоимости услуг водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, произведенный истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением РЭК Пермского края от 30.05.2013 № 83-в, а

также с учетом надбавки к тарифам на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод ООО «НОВОГОР-Прикамье», утвержденной постановлением Администрации города Перми от 02.02.2010 № 26 «Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья».

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.03.2015 по делу № 33-2406 признано недействующим с 01 января 2013 года Постановление Администрации г. Перми от 02 февраля 2010 года № 26 «Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: в части пункта 2 в части слов «не действуют по 30 июня 2015 года», а также в части «Надбавок к тарифам на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью «новая городская инфраструктура Прикамья».

Определением Пермского краевого суда от 08.07.2015 года кассационные жалобы ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», Администрации города Перми, Региональной службы по тарифам Пермского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18.03.2015 переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для приостановления производства по данному делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос, связанный с действием постановления Администрации г. Перми от 02 февраля 2010 года № 26 «Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» имеет значение для определения стоимости оказанных ООО «НОВОГОР-Прикамье» в спорный период услуг.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № 33- 2406/2015 по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18.03.2015.

Руководствуясь статьей 176, пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по делу № А50-5403/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу № 33-2406/2015 по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18.03.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Н.Лихачева

Судьи Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская