СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                № 17АП-7958/2009-ГК

20 января 2011 года                              г. Пермь                   Дело № А50-7921/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего          Романова В.А.,

судей                                      Нилоговой Т.С.,

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2010 года, принятое судьями Поляковой М.А., Нижегородовым В.И., Кицаевым И.В. в рамках дела №  А50-7921/2009 о признании банкротом ООО «Перспектива – Девелопмент» (ИНН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от внешнего управляющего:            ФИО3 (паспорт),

                                                        ФИО4 (пасп., дов. от 04.01.2011),

ФИО5 (пасп., дов. от 12.01.2011),

конкурсные кредиторы:

ФИО6 (пасп.),      ФИО7 (пасп.),      ФИО8 (пасп.),

ФИО9 (пасп.),      ФИО10 (пасп.),    ФИО11 (пасп.),

ФИО12 (пасп.), ФИО2 (пасп.),         ФИО13 (пасп.),

ФИО14 (пасп.),    ФИО15 (пасп.),    ФИО16 (пасп.),

ФИО17 (пасп.),    ФИО18 (пасп.),

а также представители:

конкурсных кредиторов:

- Сиз Ю.А.                                       Гуржий И.Б. (пасп., дов. от 27.10.2010),

- ОАО  «Сбербанк России»:             ФИО19 (пасп., дов. от 11.11.2010),

- ОАО «Банк ВТБ»                          ФИО20 (пасп., дов. от 08.10.2010),

- ООО «БМС»:                                 ФИО21 (пасп. дов. от 13.09.2010),

- ООО «Интеллектстрой»                 ФИО21 Т (пасп. дов. от 13.09.2010),

- ООО «Аудиторская фирма «Налоги и право»:

ФИО22 (пасп. дов. от 15.09.2010),

- собрания кредиторов:           ФИО22 (пасп),

- уполномоченного органа:              ФИО23 (пасп., дов. от 21.12.2010),

иные лица, участвующие в деле:     не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2009 в отношении ООО «Перспектива – Девелопмент» (далее – Должник, Общество «Перспектива – Девелопмент» введено наблюдение, определением суда от 17.07.2009 временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 12.01.2010 в отношении Общества «Перспектива – Девелопмент» введена процедура финансового оздоровления, утвержден график погашения кредиторской задолженности, административным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 15.11.2010 в отношении Должника ведена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Конкурсные кредиторы ФИО14, Манучарян К.А, Сиз Ю.А, ФИО2, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО6, ФИО18, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО9 (далее – заявители) 11.10.2010 обратились в арбитражный суд с жалобой, в которой просили признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, привлечь его к административной ответственности и отстранить от исполнения возложенных на него обязанностей управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2010 (резолютивная часть от 17.11.2010, судьи Полякова М.А, Нжегородов В.И, Кицаев И.В.) в удовлетворении жалобы заявителей отказано.

Конкурсный кредитор ФИО2, обжалуя определение от 15.11.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указала, что со стороны управляющего отсутствует надлежащий контроль за финансовым состоянием Должника, арбитражный управляющий в нарушение п. 2 ст. 20,  п. 3 ст. 83 Федерального закона № 127 ФЗ от 27.02.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставлял кредиторам недостоверную информацию о финансовом состоянии Должника и его имуществе, судом не принято во внимание, что ФИО3 являлся лицом, аффилированным по отношению к Должнику и его руководителю ФИО35

Кредиторы ФИО9, Сиз  Ю.А, ФИО18, ФИО13 и ряд других граждан в отзывах на апелляционную жалобу поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят определение суда отменить.

Арбитражный управляющий ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В ходе судебного заседания ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Представители Сбербанка и Банка ВТБ, а также конкурсные кредиторы – физические лица, присутствующие в зале судебного заседания, выразили поддержку доводам апелляционной жалобы.

Доводы заявления, по итогам рассмотрения которого судом первой инстанции принято обжалуемое определение от 19.11.2010, а также доводы апелляционной жалобы ФИО2 в значительной своей части сводятся к утверждению о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей по анализу финансового состояния Должника как в ходе наблюдения, так и в ходе финансового оздоровления, ненадлежащем выполнении обязанности по проверке наличия признаков преднамеренного банкротства Должника (в частности, не выполнен в необходимом объёме анализ сделок Должника), предоставлению недостоверной информации о фактическом состоянии Должника и его имуществе.

Кроме того, заявители указывают на то обстоятельство, что во время исполнения обязанностей временного управляющего и административного управляющего в отношении Должника ФИО3 являлся участником нескольких хозяйственных обществ совместно с руководителем Должника ФИО35 Данное обстоятельство, по мнению заявителей, свидетельствует о заинтересованности ФИО3 по отношению к Должнику и должно было отразиться на добросовестности исполнения управляющим своих обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в т. числе по своей инициативе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ФИО2 отложено на 13.01.2011, лицам, участвующим в деле, предложено представить в суд пояснения о целесообразности проведения судебной экспертизы, сведения экспертной организации, в которой возможно проведение экспертизы и о стоимости экспертного заключения.

В связи с этим к апелляционному суду поступили обращения Сбербанка и Банка ВТБ, которые совместно ходатайствуют о назначении такой экспертизы и просят её проведение поручить в ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Алер» (стоимость проведения экспертизы 104.000 руб, срок – 45 дней); представитель собрания кредиторов ФИО22, являющийся также представителем ООО «Аудиторская фирма «Налоги и право», выступил за проведение экспертизы, просит поручить её проведение в пермской торгово-промышленной палате (стоимость 40.000 руб, срок – 14 рабочих дней); конкурсные кредиторы ООО «БМС» и ООО «ИнтеллектСтрой» просят поручить проведение экспертизы в ООО «Западно-уральский институт экспертизы, оценки и аудита» (стоимость 47.000 руб, срок – 15 рабочих дней).

Внешний управляющий ФИО3 возражал против назначения экспертизы, утверждая её нецелесообразность. Конкурсные кредиторы, равно как и представитель собрания кредиторов, полагали возможным проведение экспертизы. При этом представитель собрания кредиторов, а также кредиторы ООО «Аудиторская фирма «Налоги и право», ООО «БМС» и ООО «ИнтеллектСтрой» возражали против поручения экспертизы ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Алер» (далее – группа «Алер»), иные присутствующие в зале судебного заседания кредиторы настаивали на проведении экспертизы именно в данной экспертной организации, предложенной Сбербанком и Банком ВТБ.

Апелляционный суд, выслушав мнение внешнего управляющего и конкурсных кредиторов, исследовав материалы настоящего дела, полагает необходимым назначить экспертизы и поручить её проведение группе «Алер». При этом суд исходит из наличия следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО3 как до возбуждения настоящего дела о банкротстве, так и в ходе исполнения обязанностей временного и административного управляющего в отношении Должника являлся участником нескольких хозяйственны обществ совместно с ФИО35, который являлся на протяжении всего этого времени руководителем Должника. По мнению ряда кредиторов данное обстоятельство свидетельствует об общности и долговременности коммерческих интересов ФИО3 и ФИО35, что могло отразиться на добросовестности исполнения ФИО3 своих обязанностей временного и административного управляющего Должника.

Кредиторы как в своей жалобе, так и в выступлениях в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде указывают на ряд действий, которые, по их мнению, подтверждают нарушение ФИО3 баланса между интересами кредиторов и Должника. Так, кредиторы высказывают недоверие выводам управляющего о возможности восстановления платежеспособности Должника, а также об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Должника, что, по их мнению, не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела. В частности, кредиторы не согласны с выводами управляющего о положительном влиянии на финансовое положение Должника совершенного Должником за месяц до возбуждения дела о банкротстве сделки по выпуску в обращение векселей на сумму 1.050.000.000 рублей.

Апелляционный суд усматривает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств рассмотрение доводов конкурсных кредиторов требует выполнения экспертного исследования, в ходе которого может быть установлено фактическое финансовое положение Должника, а также проанализированы совершенные им сделки на предмет их соответствия нормам права и обычаям делового оборота. Результаты такой экспертизы, соотнесенные с действиями арбитражного управляющего в ходе наблюдения и финансового оздоровления, могут быть использованы для объективного рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по ней обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает невозможным поручить проведение экспертизы ООО «Западно-уральский институт экспертизы, оценки и аудита», поскольку, как следует из представленных Банком ВТБ доказательств, данная экспертная организация наряду с Должником является членом одного некоммерческого партнерства, руководителем которого является ФИО35, являвшийся руководителем Должника. Данное обстоятельство может повлиять на объективность и беспристрастность выводов ООО «Западно-уральский институт экспертизы, оценки и аудита» в ходе экспертизы.

Доводы представителя собрания кредиторов ФИО22 в отношении заинтересованности группы «Алер» по отношению к Сбербанку, а также недостаточной квалификации её экспертов апелляционным судом отклоняются как необоснованные. Указание на сайте группы «Алер» Сбербанка в качестве одного из многих партнеров данной организации подтверждает лишь тот факт, что данная организация и ранее исполняла работы в области аудита и финансового анализа по заказу Сбербанка. Данный факт не свидетельствует о некоей ангажированности экспертной организации, поскольку Сбербанк в том же качестве «партнера» признавался и Пермской торгово-промышленной палатой (на сайте палаты) и самим Должником в ходе его деятельности под руководством ФИО35 (что следует из номера газеты «Перспектива» от 21.05.2010 № 5). Доводы о недостаточной квалификации экспертов группы «Алер» опровергаются соответствующими документами об образовании и квалификационными аттестатами аудиторов, а также свидетельством об аккредитации группы «Алер» при одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (согласно данному свидетельству за группой «Алер» данная СРО признаёт право оказывать услуги по аудиторской деятельности и финансовому анализу).

Отдавая предпочтение группе «Алер» перед Пермской торгово-промышленной палатой апелляционный суд исходит из готовности данной экспертной организации выполнить исследования по более широкому спектру вопросов и обстоятельств, что следует из сравнений писем группы «Алер» и торгово-промышленной палаты.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая, что отводы конкретным экспертам группы «Алер» лицами, участвующими в деле не заявлено, апелляционный суд полагает необходимым именно им поручить выполнение соответствующего экспертного исследования.

Сбербанк и Банк ВТБ перечислили на депозитный счет апелляционного суда в порядке ст. 108 АПК РФ необходимые денежные средства для оплаты услуг экспертной организации.

В связи с назначением экспертизы в соответствии со ст. 144 АПК РФ производство по рассмотрению апелляционной жалобы следует приостановить.

Руководствуясь статьями 81-83, 144, 184, 188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

I.Назначить по настоящему делу судебную экономическую экспертизу, производство которой поручить ООО «Аудиторско - Консалтинговая группа «Алер» (614000 <...>), а именно экспертам ФИО36, ФИО37 и ФИО38.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертизы представить следующие вопросы:

1. Соответствуют или не соответствуют реальному финансовому состоянию ООО «Перспектива – Девелопмент» выводы арбитражного управляющего ФИО3, приведенные им в следующих документах (если не соответствуют, то в какой именно части и в чём выражается такое несоответствие):

- анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Перспектива – Девелопмент» (с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или предкамерного банкротства, стр. 70-72 анализа), подписанный управляющим  ФИО3 20.11.2009;

- анализ договора о выдаче векселей от 21.01.2009 № 1 ООО «Перспектива – Девелопмент» Ю, подписанный управляющим ФИО3 29.07.2010?

2. Совершались ли ООО «Перспектива – Девелопмент» в период 2008-2009 гг. сделки (группы сделок), которые существенно повлияли на его финансовое состояние? Если таковые совершались, то какие это были сделки и каким именно образом они повлияли на финансовое состояние ООО «Перспектива – Девелопмент»?

II. Обязать внешнего управляющего ООО «Перспектива – Девелопмент» ФИО3 в срок до 31 января 2011 года представить в экспертную организацию ООО «Аудиторско – Консалтинговая группа «Алер» (614000 <...>):

- финансовую отчетность ООО «Перспектива – Девелопмент» за период 2007-2009 гг.(включая промежуточную бухгалтерскую отчетность), а именно: ф. 1 бухгалтерские балансы; ф. 2 – отчеты о прибылях и убытках; ф. 3 – движение капитала; ф. 4 – движение средств; ф. 5 – расшифровка строк баланса (в том числе основные средства; дебиторская/кредиторская задолженность; финансовые вложения; нематериальные активы) с предоставлением первичных бухгалтерских документов (договоры, акты и пр.), подтверждающих формирование информации по данным строкам;

- электронный носитель, на котором содержится программа по ведению бухгалтерского учета с электронными данными о финансово- хозяйственной деятельности ООО «Перспектива – Девелопмент», использовавшимися этим предприятием для ведения бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской отчетности в период 2007-2009 гг.;

- договоры и первичные бухгалтерские документы ООО «Перспектива – Девелопмент» за указанный период;

- документы, касающиеся движения денежных средств по расчетным счетам и кассе ООО «Перспектива – Девелопмент» за указанный период;

- регистры бухгалтерского учета за указанный период, заполненные надлежащим образом;

- аудиторские заключения за 2008 и 2009 годы.

Обязать внешнего управляющего ФИО3 немедленно по исполнении данного предписания представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд копию акта о передаче вышеуказанных документов и сведений в экспертную организацию.

III. Обязать внешнего управляющего ФИО3 обеспечить вышеуказанным экспертам доступ к любым документам на бумажных и иных носителях, а также обеспечить предоставление любых сведений, необходимость в которых может возникнуть в ходе проведения экспертизы.

IV. В случае необходимости представления экспертам дополнительных документов для проведения экспертизы, эксперт вправе обратиться в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены эксперту на основании определения арбитражного суда.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Обратить внимание эксперта, что заключение эксперта должно быть оформлено в строгом соответствии  с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае  несоответствия экспертного заключения установленным требованиям оно может быть признано ненадлежащим.

Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 24 марта 2011 года.

Приостановить производство по апелляционной жалобе кредитора ФИО2 до 24 марта 2011 года.

Назначить судебное заседание для рассмотрения апелляционных жалоб по существу на 14 часов 00 минут 24 марта 2011 года в помещении апелляционного суда (<...>, кааб. 609).

Настоящее определение в части приостановления производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный апелляционный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края.