Гражданский кодекс часть 1

Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Нагорный" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.12.2017 по 30.09.2018 в сумме 112 835 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 05.02.2019 в размере 8 050 руб. 13 коп., с последующим их начисление с 06.02.2019 до момента фактического погашения долга. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 209, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 120 885 руб. 35 коп., в том числе плата за пользование земельным участком за период с 01.12.2017 по 30.09.2018 в сумме 112 835 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 05.02.2019 в сумме 8 050 руб. 13 коп. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.02.2019 до момента погашения долга, исходя из его размера 112 835 руб. 22 коп., с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 627 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В апелляционный суд 30.09.2019 от Дмитриева Олега Борисовича поступило заявление о выдаче справки на возврат госпошлины. Заявитель указывает, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения как поданная с нарушением требованийпроцессуального законодательства и не оплаченная государственной пошлиной. Ссылаясь на то, что в данный момент расчеты по оплате госпошлины проведены в соответствии с положениями налогового законодательства, по чеку-ордеру от 21.05.2019 на сумму 2 313 руб. 50 коп. госпошлина была оплачена ошибочно, просит выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2 313 руб. 50 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 заявление Дмитриева О.Б. было оставлено без движения на срок до 05.11.2019, поскольку к заявлению не приложен подлинник чек-ордера от 21.05.2019.

Определение суда апелляционной инстанции от 07.10.2019 было направлено заявителю по адресу, указанному в заявлении о выдачи справки на возврат госпошлины, однако почтовое отправление (почтовый идентификатор № 61490837999287) возвращено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При таких обстоятельствах у суда не имеется доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Дмитриева О.Б. о процессуальном состоянии поданного им заявления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" (далее – постановление № 99), если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение.

Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Учитывая отсутствие достаточных сведений о получении Дмитриевым О.Б. копии определения от 07.10.2019 об оставлении заявления без движения, суд пришел к выводу о необходимости установления нового срока оставления заявления без движения.

На основании вышеизложенного суд повторно предлагает заявителю устранить допущенные нарушения и представить в суд документы.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления № 99 при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 118, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Продлить до 05 декабря 2019 года срок оставления без движения заявления Дмитриева Олега Борисовича.

2. Повторно предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд соответствующие документы в срок, указанный в пункте 1 настоящего определения.

В установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок до 05.12.2019, заявление и прилагаемые к нему документы подлежат возвращению 06.12.2019 в порядке, установленном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Семенов