Определение № 17АП-8078/2013 от 29.01.2016 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в разъяснении судебного акта

 № 17АП-8078/2013-ГК

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, В.В. Семенова,  без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев заявление ООО «Медфармсервис Т» о разъяснении постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу № А60- 2983/2013, 

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.09.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013  года по делу № А60-2983/2013 отменено, требования по первоначальному иску  удовлетворены: взыскана с общества с ограниченной ответственностью  «Медфармсервис Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медфармсервис» (ИНН  <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной  ответственностью «Медфарминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору КД   № LD 1029500020 от 25.10.2010 в размере 747 152 (семьсот сорок семь тысяч  сто пятьдесят два) руб. 94 коп., в том числе 624 993 (шестьсот двадцать четыре  тысячи девятьсот девяносто три) руб. – основного долга, 44 721 (сорок четыре  тысячи семьсот двадцать один) руб. 84 коп. – процентов за период с 29.10.2010  по 27.12.2012, 77 438 (семьдесят семь тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 10  коп. – пени. 

Встречные исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными условия кредитного договора,  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «Медфармсервис Т» и закрытым акционерным обществом «Банк Интеза» в 

части возложения на заемщика обязанности оплатить комиссии за выдачу  кредита. 

Взыскана с закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Медфармсервис Т» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) денежная сумма в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. 

Взыскано с закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Медфармсервис Т» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) 9 660 (девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей за  пользование чужими денежными средствами. 

Произведен зачет встречных исковых требований: взыскано с общества с  ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» (ИНН <***>, ОГРН  <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Медфармсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с  ограниченной ответственностью «Медфарминвест» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Банк  Интеза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по  кредитному договору КД № LD 1029500020 от 25.10.2010 в размере 692 492  (шестьсот девяносто две тысячи четыреста девяносто два) руб. 99 коп. 

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис  Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного  общества «Банк Интеза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  государственная пошлина по иску в размере 5 981 (пять тысяч девятьсот  восемьдесят один) руб. 02 коп. 

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Медфармсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) государственная пошлина по иску в размере 5 981 (пять тысяч  девятьсот восемьдесят один) руб. 02 коп. 

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью  «Медфарминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) государственная пошлина по иску в размере 5 981 (пять тысяч  девятьсот восемьдесят один) руб. 02 коп. 

Взыскана с закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Медфармсервис Т» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) государственная пошлина по встречному иску в размере 6 186  (шесть тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 40 коп. 

Взыскана с закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Медфармсервис Т» (ИНН <***>, ОГРН 

1086671005145) государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере  2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от  30.12.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  оставлено без изменения. 

При изучении судебного акта и доводов заявления, апелляционный суд  пришел к выводу, что данное заявление не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 179 АПК РФ установлено, что в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в  деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без  изменения его содержания. 

По смыслу указанной нормы разъяснение является одним из способов  устранения недостатков судебного акта и производится в случае его неясности,  противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта заключается в  более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает  затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за  счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи  между выводами суда. Изложение судебного акта в более ясной форме  производится в случае, если в нем (прежде всего в его резолютивной части)  содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст  судебного акта нуждается в уточнении. 

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может  касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства  и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, 

изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в  оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и  иных нормативных правовых актов. 

При рассмотрении заявления о разъяснении исполнения судебного акта  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что какая-либо неясность,  делающая невозможным или затруднительным понимание содержания  резолютивной части постановления апелляционного суда, отсутствует.  Положений, допускающих их неоднозначное толкование, и препятствующих  исполнению судебного акта, не имеется. 

В резолютивной части постановления указан конкретный кредитный  договор, его номер и дата заключения, а также суммы, подлежащие взысканию. 

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о неясности  судебного акта и не являются основанием для его разъяснения. 

Кроме того, каких – либо противоречий апелляционным судом также не  усмотрено. 

При таких обстоятельствах заявление о разъяснении исполнения  постановления суда удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 184, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ООО «Медфармсервис Т» в удовлетворении заявления о  разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.09.2013 по делу № А60-2983/2013. 

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий Г.Л. Панькова 

Судьи В.Ю. Дюкин 

 В.В. Семенов