Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий ФГУП ПКЗ «Азинский» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Заречное» (далее – ООО «Заречное») расходов, понесенных должником при проведении в отношении него процедуры внешнего управления за период с 28.08.2013 по 27.08.2013 в общем размере 814 801руб. 00 коп., в том числе: вознаграждение внешнего управляющего – 540 000 руб.; услуги привлеченного специалиста ФИО2 – 240 000 руб.; услуги привлеченного ООО «Чернушинский кадастровый центр «Земля» - 22 640 руб.; по публикации в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ – 8 161 руб. 96 коп.; госпошлине – 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 26 января 2016 года) в удовлетворении ходатайства ООО «Заречное» о проведении экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «Заречное» о привлечении третьего лица ООО «СПК» отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «Заречное» об объявлении перерыва и отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «Заречное» о приостановлении производства по заявлению отказано.

С ООО «Заречное» в пользу ФГУП «Племенной конный завод «Азинский» взыскано 799 685 руб. 83 коп, в том числе: 524 883 руб. 87 коп. вознаграждение внешнему управляющему Гончарову К.А., 274 801 руб. 96 коп. расходов, понесенных в рамках процедуры внешнего управления ФГУП «Племенной конный завод «Азинский».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года определение суда первой инстанции изменено: абзац 5 его резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заречное" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной конный завод «Азинский» 559 685 руб. 83 коп., в том числе 524 883 руб. 87 коп. вознаграждения внешнему управляющему ФИО1, 34 801 руб. 96 коп. расходов, понесенных в рамках процедуры внешнего управления Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной конный завод «Азинский». В остальной части определение оставлено без изменения.

ООО «Заречное» в порядке ч.1 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просит разъяснить постановление суда в части того, о каком соглашении с кредиторами идет речь в постановлении от 03.11.2016 или таким соглашением суд считает решение собрания кредиторов от 15.07.2013 ?

Изучив содержание заявления о разъяснении постановления, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Собранием кредиторов ФГУП "Племенной конный завод "Азинский" 15.07.2013 по пятому вопросу повестки дня принято решение определить размер вознаграждения внешнего управляющего в размере 45 000 руб.

ежемесячно за счет кредитора ООО "Заречное" в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Названное решение принято в установленном законом порядке большинством голосов кредиторов, недействительным не признано.

Следовательно, при разрешении вопроса о том, за счет каких средств будет выплачиваться вознаграждение внешнему управляющему должника, следует руководствоваться названным решением собрания кредиторов.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 по настоящему делу вознаграждение внешнего управляющего в сумме 45 000 руб. в месяц установлено за счёт средств ООО «Заречное».

Данные обстоятельства в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года отражены.

Следовательно , постановление апелляционного суда каких-либо неясностей не содержит.

Рассматриваемое заявление не содержит указания на то, что уяснение содержания всего судебного акта либо его частей вызывает трудности. Поставленный ООО «Заречное» вопрос не касается полноты и ясности изложения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для разъяснения постановления в соответствии со ст. 179 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 159, 184-185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Заречное» о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 г. по делу № А50-24344/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий: В.И. Мартемьянов

Судьи С.И. Мармазова

В.А. Романов