Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

поданную ФИО1 (ФИО1) в порядке ст. 42 АПК РФ

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 мая 2019 года

о признании требований ФИО2 (ФИО2) обоснованными и введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Механический завод «Уралец» (ООО «Механический завод «Уралец») процедуры наблюдения,

вынесенное судьёй ФИО3
в рамках дела № А60-15970/2019

о признании ООО «Механический завод «Уралец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО4 (ФИО4).

Финансовый управляющий ФИО5 (ФИО5) ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что доля в размере 100% уставного капитала должника является имуществом ФИО5, входит в его конкурсную массу; решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.08.2018 по делу № 2- 1663/2018, ставшее основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства, порочно и смоделировано сторонами с целью создания фиктивной задолженности участвующими в деле лицами, для последующего введения в отношении должника процедуры банкротства, целью которой является выведение имущества ФИО5 из конкурсной массы должника, и, как следствие, нанесение вреда конкурсным кредиторам ФИО5; вынесение решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.08.2018 по делу № 2-1663/2018 без учёта позиции финансового управляющего нарушает права конкурсных кредиторов должника ФИО5; пассивность ответчика и введение процедуры банкротства в отношении крупного предприятия при задолженности 3 500 000 руб. с учётом отсутствия доказательств внесудебного урегулирования погашения задолженности свидетельствует о наличии взаимосвязанности и договорённости между должником и заявителем; инициация процедуры банкротства в отношении должника уменьшает его ликвидную стоимость и, как следствие, ведёт к уменьшению суммы конкурсной массы должника ФИО5; обжалуемое определение нарушает права ФИО5 и его конкурсных кредиторов; обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку в нём не отражено ходатайство финансового управляющего ФИО1 о приостановлении производства по делу, а также не отражены возражения на обоснованность введения процедуры

банкротства в отношении должника. Кроме того, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего Устюгова А.А. Грабко А.Ю.

Временный управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что требования ФИО2 подтверждены решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.08.2018 по делу № 2-1663/2018. Кроме того, согласно сведениям, представленным в отзыве должника на заявление ФИО2 о признании должника банкротом, задолженность должника перед кредиторами превышает 50 000 000 руб. На сайте Арбитражного суда Свердловской области в рамках настоящего дела о банкротстве должника прияты и назначены к рассмотрению требования кредиторов на общую сумму 20 043 467 руб. 20 коп., а также принято заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 801 008 руб. 80 коп. Отмена определения о введении наблюдения нарушит права всех других (помимо ФИО2) кредиторов должника, а именно их право на своевременное удовлетворение требований при явной неспособности должника самостоятельно рассчитаться с кредиторами вне процедуры банкротства.

Кредитор ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что должник на дату подачи заявления ФИО2 обладал признаками неплатёжеспособности, был неспособен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Суд первой инстанции правильно оценил представленные в материалы дела доказательства и правомерно вынес определение о введении в отношении должника наблюдения. Обжалуемое определение не нарушает права иных лиц и кредиторов должника, введённая процедура наблюдения способствует не наращивать долги и задолженность перед кредиторами при явной неспособности должника самостоятельно рассчитаться с кредиторами вне процедуры банкротства.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом и на сегодняшний день у должника имеется непогашенная кредиторская задолженность на сумму более 300 000 руб., срок уплаты которой наступил более трёх месяцев до даты подачи заявления. В настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 3 500 000 руб., а также поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в размере более 20 000 000 руб. На момент подачи заявления о признания должника банкротом и на настоящий момент имеются признаки фактического банкротства, следовательно, у суда имелись все основания для введения процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную (ст. 257 АПК РФ).

Состав лиц, участвующих в деле, установлен ст. 40 АПК РФ, которыми являются: стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в

ст. 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали права и обязанности этих лиц, а также были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ (Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные

лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 принята к производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом судебного разбирательства по обособленному спору являлось признание обоснованными

требований Чернышева А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) и введение в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по делу № А60-40885/2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО5 утверждён ФИО1

В рамках дела о банкротстве ФИО5 финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделку по отчуждению доли ФИО5 Устюговой Дарьей Андреевной (Устюгова Д.А.) в размере 100% уставного капитала должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 по делу № А60-40885/2016 признан недействительным договор дарения № 66 АА 0810813 от 13.03.2012 доли в размере 100% уставного капитала должника, заключённый между ФИО5 и ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсною массу ФИО5 100% доли уставного капитала должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А60-40885/2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 оставлено без изменения.

В абзаце 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин- должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

В силу п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представителю учредителей должника в ходе конкурсного производства предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае в отношении должника не введена процедура внешнего управления или конкурсного производства, следовательно, учредитель должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве,

поэтому не вправе обжаловать определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку финансовый управляющий ФИО1 действует в интересах учредителя (участника) должника ФИО5 право на обжалование судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения у него также отсутствует.

Кроме того, из обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ФИО5 или финансового управляющего ФИО1, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на ФИО5 или финансового управляющего ФИО1 не возлагается, следовательно, права финансового управляющего ФИО1 не затрагивает, в связи с чем, основания для привлечения его в качестве третьего лица отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для признания финансового управляющего ФИО5 ФИО1 лицом, обладающим согласно ст. 42 АПК РФ правом на обжалование определения, не имеется, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 принята к производству, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Свердловской области от

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова