Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолит» о рассрочке исполнения судебного акта

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергокомплекс» (614064, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолит» (295022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолит» (295022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергокомплекс» (614064, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,
при участии:

от заявителя (должника): представителя Воскресенских В.В. по доверенности от 01.09.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергокомплекс» (взыскатель): представителей ФИО1, ФИО2 по доверенности от 20.03.2015,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергокомплекс» (далее – общество «Электротехническая компания «Энергокомплекс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолит» (далее – общество «Группа компаний «Монолит», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 15 397 035 руб. 99 коп., неустойки в сумме 4 283 197 руб. 51 коп. (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 24.03.2015).

Определением суда от 03.03.2015 к производству принято встречное исковое заявление, в котором общество «Группа компаний «Монолит» просит взыскать с общества «Электротехническая компания «Энергокомплекс» ущерб в общей сумме 24 249 106 руб. 21 коп., в том числе оплату за кабельную продукцию, приобретенную у иного контрагента в сумме 6 016 218 руб. 15 коп., оплату, произведенную за некачественный товар в сумме 4 301 543 руб. 42 коп., сумму 13 383 631 руб. 92 коп., уплаченную за работы по монтажу и перекладке кабельно-проводниковой продукции, неустойку за просрочку календарного графика строительства перед ОАО «Мобильные ГТЭС» в сумме 225 096 руб. 96 коп., а также неустойку по договору поставки в сумме 322 615 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2015 года по делу № А50-22883/2014 в обжалуемой части изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергокомплекс» денежные средства в общей сумме 19 110 753 руб. 70 коп., в том числе, задолженность в сумме 14 827 556 руб. 19 коп., неустойку в сумме 4 283 197 руб. 51 коп., 117 879 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 руб.

Встречный иск оставить без рассмотрения.».

по 300 000 руб., начиная со дня принятия определения до полного погашения суммы долга.

Рассмотрение заявления назначено на 24.09.2015.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, заявил об исполнении на момент рассмотрения спора решения суда в сумме 1 500 000 руб. за период с 14.08.2015 по 18.09.2015 платежами по 300 000 руб. Представлены дополнительные доказательства в обоснование заявления.

Взыскатель возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что должником не представлено достаточных доказательств финансовой возможности оплаты только по 300 000 руб., а также возможности и в дальнейшем производить обещанные платежи. Кроме того, полагает, что в случае удовлетворения требований должнику фактически предоставляется беспроцентный кредит, в то время как сам кредитор обеспечивает исполнение своих обязательств за счет, в том числе кредитных средств.

Судом заслушаны объяснения сторон, в соответствии со ст. 65, 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ должник вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта. Это право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из смысла ст. 324 АПК РФ следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд должен соблюдать баланс интересов должника и взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и в связи с этим вправе предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя

из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Рассрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В обоснование требования о рассрочке исполнения решения суда заявитель ссылается на следующее. Должник признан несостоятельным (банкротом), при этом у должника имеются текущие доходы, планируется получение денежных средств в рамках реализации имущества должника на торгах.

Оценив приведенные должником доводы, суд не признает их достаточно обоснованными для удовлетворения заявления в силу следующего.

Рассрочка исполнения решения суда предоставляется должнику в исключительных случаях. При этом при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта суду необходимо не только исследовать вопрос об имущественном положении должника, но и обеспечить баланс интересов должника и взыскателя, убедиться в отсутствии наступления риска невозможности исполнения судебного акта в случает удовлетворения заявления должника.

В обоснование требований представлена переписка заявителя с кредиторами, требующими оплаты долга, представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2014, выписки из банка, сведения об иных обязательствах.

Из представленных справок следует, что у ответчика в Банке Россия открыто 2 счета, АО «Генбанк» 3 счета, на 13.08.2015 имеются несущественные остатки по счетам. Однако принимая во внимание, что сведений о движении денежных средств по счету не представлено, указанные справки не свидетельствуют о реальном финансовом положении должника.

Представленный бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2014 указывает на ухудшение общих финансовых результатов по сравнению 2013 г. При этом суд отмечает, что в 2014 г. доля дебиторской задолженности превышает кредиторскую, уменьшении размера кредиторской задолженности по сравнению с 2013 г.

Приложение к заявлению акты выполненных работ без договора не предоставляет возможности оценить перспективы получения оплаты (из сроки), аналогичный вывод следует сделать в отношении учиненных должником судебных споров по взысканию дебиторской задолженности.

Следует также учитывать, что предметом взыскания является сумма 19 110 753 руб. 70 коп. (или 17 610753,70 руб. с учетом частичного исполнения), то есть рассрочка испрашивается на 59 недель или почти 15 месяцев.

В силу изложенного следует согласиться с доводами взыскателя о том, что представленные ответчиком доказательства не могут быть признаны достаточными для вывода о тяжелом финансовом положении заявителя на момент рассмотрения заявления и в то же время обеспечение заявленной рассрочкой интересов взыскателя.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолит» о рассрочке исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу № А50-22883/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина