Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Свердловской области А.О.Колинько, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Алексеевым, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Аметист» ФИО1 об оспаривании сделки должника,

Заинтересованные лица (ответчики): ФИО2, ФИО3

в рамках дела № А60-54634/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

конкурсный управляющий – ФИО1, его представитель ФИО4, доверенность от 29.07.2016,

от ФИО3 – ФИО5, доверенность от 03.04.2015, от ФИО2 – ФИО6, доверенность от 28.01.2016

от ФИО7 - ФИО6, доверенность от 02.11.2015 Права и обязанности сторонам известны и понятны, отводов не заявлено.

Определением арбитражного суда от 18.12.2015 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аметист», рассмотрение обоснованности заявления назначено на 18.01.2016.

Определением арбитражного суда от 08.02.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Альбина» признано обоснованным, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Аметист» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (сведения о постановке на налоговый учет № 590419307400, адрес для направления корреспонденции: 614039, г. Пермь, ОПС 39, а/я 1600),

член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77 в).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2015.

Решением от 12 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Аметист» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации АУ «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 19 декабря 2015 года на 12 часов 10 минут в помещении Арбитражного суда Свердловской области, <...> зал 304.

По мнению конкурсного управляющего в декабре 2012 совершены притворные сделки по перечислению денежных средств под видом договора займа № 11/2012-1 от 11.12.2012 ФИО2 и по договору займа № 28/ВНС от 12.12.2012 ФИО3

Операции по перечислению денежных средств от ИП ФИО2 к ФИО3 являлись частью взаимосвязанных операций за счет денежных средств, принадлежащих ООО «Аметист».

В декабре 2012 ФИО2 необходимо было показать увеличение финансовых операций по расчетному счету кредитной организации (Банку). С этой целью ФИО2 обратился в ООО «Аметист». В связи с чем было принято решение о перечислении денежных средств ФИО3 в качестве займа, через расчетный счет ФИО2

ООО «Аметист» перечислил ИП ФИО2 по п./п. 503 от 11.12.2012 сумму в размере 10 000 000 руб. с основанием платежа «Оплата по 10 процентного займа № 11/2012-1 от 11.12.2012.

ООО «Аметист» перечислил ИП ФИО2 по п/п 868 от 11.12.2012 сумму в размере 20 000 000 руб. с основанием платежа «Оплата по 10 процентного займа № 11/2012-1 от 11.12.2012 г.

ИП ФИО2 перечислил ФИО3 по п/п 528 от 12.12.2012 сумму 30 000 000 руб. с основанием платежа «Предоставление 10 процентного займа по договору № 28/ВНС от 12.12.2012 г.

По мнению конкурсного управляющего очевидно, что стороны в момент перечисления денежных средств по платежным поручениям № 503 и 868 от 11.12.2012 на сумму 30 000 000 руб. прикрывали сделку по выдаче займа от

ООО «Аметист» Кравчуку С.Н., что подтверждается назначением платежа, в том и в другом случае денежные средства перечислялись в качестве займа по ставке 10%, для Воробьева Н.С. отсутствует экономическая целесообразность (материальная выгода) данных операций. Косвенно притворность сделок подтверждается отсутствием договора займа в письменной форме между ООО «Аметист» и ИП Воробьевым Н.С., ИП Воробьевым Н.С. и Кравчуком С.Н., как следствие операции по платежным поручениям № 503, 868 от 11.12.2012 на сумму 30 000 000 руб. являются притворными.

В результате произведенных финансовых операций ООО «Аметист» причинен материальный ущерб в размере 30 000 000 руб., так как ООО «Аметист» лишилось права требования к ФИО3, который обладает активами, в то время как требование к ФИО2 бесперспективное ко взысканию (оба находятся в процедуре банкротства).

В качестве последствия недействительности сделки управляющий просит суд восстановить задолженность ФИО3 перед ООО «Аметист» в сумме 30 000 000 руб.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего ИП ФИО2 указал, что не согласен с требованием, поскольку договор займа является исполненным, что подтверждается платежным поручением № 102 от 28.02.2013 о возврате займа в пользу ООО «Аметист» со ссылкой на договора займа № 11/2012-1 от 11.12.2012 г. Также в отзыве указано на отсутствие признаков притворности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ, а именно, отсутствие доказательств того, что воля всех участников сделки была направлена на прикрытие иной сделки.

Также представителем ФИО2 заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку договора займа между ООО «Аметист» и ФИО2 заключен 11.12.2012 – трехлетний срок исковой давности истек 11.12.2015 г.; перечисление денежных средств от ФИО2 в пользу ФИО3 было 12.12.2012 – срок давности истек 12.12.2015 г.

По мнению ФИО2 оспаривание сделок конкурсным управляющим производится в интересах аффилированного должнику лица – ФИО3, который находится в процедуре банкротства, в том числе на основании оспариваемого платежа.

К материалам дела приобщен отзыв ФИО7

Представитель ФИО3 поддержала позицию конкурсного управляющего, пояснила в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Также представитель пояснила, что в результате изучения бухгалтерских документов ряда юридических лиц, ФИО3 была установлена схема транзитных платежей, реализовав которую ФИО2 незаконно погасил задолженность перед ООО «Аметист», используя при этом счета компаний подконтрольных ему (ООО ТК «Галс», ООО «СДМ», ООО «Гарантия», ИП ФИО2, ООО «Дорожные машины», ООО «Гражданстрой»).

Представитель ФИО3 просил суд обратить внимание на представленное им в материалы дела доказательство – нотариально

удостоверенную электронную переписку Воробьева Н.С., где в частности за 28.02.2013 содержится направленное Воробьевым Н.С. в адрес Озолиной О.С. сообщение «по транзиту – на вас сегодня зайдет 30мр, возврат займа с ИП ВНС (с холдинга пока не можем, с овуара долга), эти деньги надо загнать на Гражданстрой, с них мы кредит гасим».

От представителя ФИО3 поступило ходатайство о привлечении вышеуказанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, а также истребовании документов, поскольку суд пришел к выводу, что судебный акт не может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон, а истребуемые документы не имеют отношения к предмету рассматриваемого требования.

Рассмотрев данные ходатайства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в полном объеме.

УСТАНОВИЛ:

В силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделки по перечислению денежных средств оспариваются конкурсным управляющим по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а именно, по п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ИП Воробьев Н.С. перечислил Кравчуку С.Н. по п/п 528 от 12.12.2012 сумму 30 000 000 руб. с основанием платежа «Предоставление 10 процентного займа по договору № 28/ВНС от 12.12.2012 г.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Конкурсный управляющий указывает, что сделки по перечислению денежных средств ООО «Аметист» ФИО2 (значит сторонами сделки были ООО «Аметист» и ФИО2) прикрывали фактическое предоставление займа ООО «Аметист» ФИО9 на сумму 30 000 000 руб. Следовательно, воля обеих сторон сделки, то есть и ООО «Аметист» и ФИО2 должна была быть направлена именно на это.

Однако это не соответствует материалам дела. Если бы воля ФИО2 была направлена на передачу денежных средств ФИО3, то в феврале 2013 года он не произвел возврат денежных средств со ссылкой в назначении платежа «по договору займа № 11/2012-1 от 11.12.2012 г.».

Следует отметить, что возврат займа произведен в феврале 2013, а корпоративный конфликт с ФИО2 произошел в июле 2014 г.

Пунктом 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Денежные средства были зачислены на счет ООО «Аметист». Это подтверждается платежным поручением и косвенно электронной перепиской ФИО2

Поскольку заем является погашенным с 28.02.2013 г., требования конкурсного управляющего о признании недействительными платежей № 503 и 868 от 11.12.2012 г. на сумму 30 000 000 руб. по основанию п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению судом.

Доказательств того, что ООО «Аметист» когда-либо предъявлял требования к ФИО3 с учетом заключения с ним договора не представлено, как не представлено и доказательств того, что ФИО3 когда-либо вносил на счет ООО «Аметист» денежные средства в счет уплаты 10%.

Факт последующего перечисления денежных средств ООО «Аметист» на счет ООО «Гражданстрой», не имеет, по мнению суда, значения, поскольку денежные средства поступили в адрес заимодавца – ООО «Аметист». Следовательно, заем считается погашенным.

Доводы, касающиеся того, что ФИО2 расплатился денежными средствами, которые ему не принадлежат, являются не доказанными, поскольку, даже, если обратиться к схеме транзитных платежей, представленной ФИО3, денежные средства первоначально были перечислены ООО «ТК «Галс», то есть фирмой, которая по заявлению представителя ФИО3 принадлежала ФИО2

То, что денежные средства «не задержались» у ООО «Аметист» и были перечислены дальше «по цепочке» 01.03.2016 г. не свидетельствует о притворности сделки займа между ООО «Аметист» и ИП ФИО2, а наоборот, подтверждает наличие заемных отношений между ними. Кроме того, впоследствии ФИО2 произвел взыскание с ФИО3 денежных средств, в том числе и по оспариваемым платежным поручениям.

Отсутствие материальной выгоды также не является основанием для признания сделок недействительными.

Довод о том, что в результате сделок ООО «Аметист» причинен материальный ущерб, поскольку оно лишилось права требования к ФИО3 безосновательны, поскольку перечисления были в 2012 году, когда ни ФИО2, ни ФИО3 не были в процедурах банкротства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований отказано.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.О.Колинько