Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании ходатайство эксперта ООО «Центр экспертизы и строительства» Ежовой Елены Евгеньевны по делу № А50- 348/2020

по апелляционной жалобе истца, товарищества собственников жилья «Советская, 40»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2020 года по делу № А50-348/2020

по иску товарищества собственников жилья «Советская, 40» (ОГРН 1065902051951, ИНН 5902603856)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН 1025900511570, ИНН 5902140862)

об обязании осуществить демонтаж,
установил:

товарищество собственников жилья "Советская, 40" (далее истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее ООО

«Аксиома», ответчик), об обязании произвести за свой счет демонтаж существующей оконной конструкции, восстановление подоконного простенка, оконного проема, первоначальной оконной конструкции и фасадной стены многоквартирного дома, примыкающей к помещению с кадастровым номером 59:01:5110017:120, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 40, кв. 1-3 путем приведения в первоначальное состояние (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, товарищество собственников жилья «Советская, 40», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по настоящему делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и строительства» (614000, <...>) ФИО1. Срок проведения экспертизы и представления заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установлен до 31.10.2020. На период проведения экспертизы производство по делу № А50-348/2020 приостановлено. Назначено судебное заседание для возобновления производства по делу и рассмотрения дела по существу на 16.11.2020.

В арбитражный суд апелляционной инстанции 08.10.2020 поступило ходатайство эксперта ООО «Центр экспертизы и строительства» ФИО1 № 1639 о предоставлении дополнительных документов, извещении сторон о проведении осмотра на 20.10.2020, в котором просила предоставить следующие необходимые для производства экспертизы документы: технический паспорт на здание по адресу: <...>; технические паспорта на помещения по адресу: <...> подъезд, 8 этаж (по состоянию на периоды до и после выполнения работ по увеличению оконного проема); исполнительную документацию на работы по увеличению оконного проема.

Определением суда от 12.10.2020 назначено судебное заседание на 22.10.2020 для рассмотрения указанного ходатайства, участникам настоящего дела предложено представить в указанное судебное заседание дополнительные документы, указанные в ходатайстве, либо указать причины непредставления, и сообщить их местонахождение.

До судебного заседания в апелляционный суд 22.10.2020 поступило ходатайство эксперта ООО «Центр экспертизы и строительства» ФИО1 от 22.10.2020 № 1664 о предоставлении дополнительных документов, продлении срока производства экспертизы, а также привлечения к участию к проведению экспертизы эксперта ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО2, имеющей высшее техническое образование,

квалификацию инженера по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» (диплом с отличием 105924 0554301, per, номер 200, выдан ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет»), удостоверение о повышении квалификации по программе «Экспертиза, сметное нормирование и ценообразование в строительстве» (per. номер 046, выдано КГАПОУ «ПСК»), общий стаж работы по специальности (в качестве эксперта) с 2014 года.

ООО «Аксиома» во исполнение ходатайства эксперта от 08.10.2020 № 1639 представил в апелляционный суд копии технического паспорта на помещение от 08.02.2007, техническое заключение, технический план от 16.10.2019, выписку из ЕГРН на 24.10.2019.

Представителем истца ТСЖ «Советская, 40» в судебном заседании представлены документы: технический паспорт здания на 21.11.2006, сведения из ИСОГД г.Перми от 28.09.2020 № 059-22-01-38/01-820, разрешение на строительство.

В судебном заседании представители истца и ответчика не возражали против удовлетворения ходатайства эксперта о привлечении к участию к проведению экспертизы эксперта ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО2. Сторонами представлены запрашиваемые экспертом и подлежащие направлению эксперту дополнительные документы: разрешение № 229/2005, заключение № 302/5.06 от 12.12.2006, заключение № 1/6.2005 от 28.02.2005, письмо от 04.10.2016 № СЭД -22-01-24-62 Администрации города Перми, письмо от 11.06.2020 № 059-22-01-20/2-563 Администрации города Перми, письмо от 14.11.2019 № И -059-22-01-26-3792 Администрации города Перми, акт освидетельствования скрытых работ от 15.08.2019, акт освидетельствования скрытых работ от 14.08.2019, акт освидетельствования скрытых работ от 05.08.2019, два плана помещений до перепланировки, схемы демонтируемого стеклопакета, монтируемого стеклопакета.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

В пункте 2 Указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 указано, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если

экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (ст. 55 АПК РФ).

В силу положений ст.ст. 15, 17, 19 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73- ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения, орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или специалиста.

Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Поскольку в силу приведенных выше норм права привлечение другого эксперта в целях проведения исследования экспертом допустимо, стороны спора возражений в данной части ходатайства не заявили, принимая во внимание, что в письме от 28.09.2020 № 1622 эксперт указывал о возможности поручения производства экспертизы совместно экспертам ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить эксперту ФИО1 привлечение эксперта ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО2,

обладающей достаточной квалификацией для производства строительно- технической экспертизы.

С учетом материалов настоящего дела, апелляционный суд полагает ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, привлечения к участию к проведению экспертизы другого эксперта подлежащим удовлетворению.

Как указано выше определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 срок проведения экспертизы и представления заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установлен до 31.10.2020, назначено судебное заседание для возобновления производства по делу и рассмотрения дела по существу на 16.11.2020.

В связи с чем ходатайство эксперта о продлении срока проведении экспертизы будет рассмотрено в судебном заседании 16.11.2020 с учетом мнения сторон и установленных на указанную дату обстоятельств.

Руководствуясь статьями 144, 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство эксперта ФИО1 – директора общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и строительства» удовлетворить.

Направить эксперту общества ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и строительства» ФИО1 копии дополнительных документов: технический паспорт на помещение от 08.02.2007, техническое заключение, технический план от 16.10.2019, выписка из ЕГРН на 24.10.2019, технический паспорт здания на 21.11.2006, Сведения из ИСОГД г.Перми от 28.09.2020 № 059-22-01-38/01-820, разрешение № 229/2005, заключение № 302/5.06 от 12.12.2006, заключение № 1/6.2005 от 28.02.2005, письмо от 04.10.2016 № СЭД -22-01-24-62 Администрации города Перми, письмо от 11.06.2020 № 059-22-01-20/2-563 Администрации города Перми, письмо от 14.11.2019 № И -059-22-01-26-3792 Администрации города Перми, акт освидетельствования скрытых работ от 15.08.2019, акт освидетельствования скрытых работ от 14.08.2019, акт освидетельствования скрытых работ от 05.08.2019, два плана помещений до перепланировки, схемы демонтируемого стеклопакета, монтируемого стеклопакета.

Разъяснить эксперту, что в случае невозможности проведения исследования эксперт должен своевременно представить суду мотивированный отказ от выполнения экспертизы.

Разрешить эксперту ФИО1 привлечение для производства строительно-технической экспертизы эксперта ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО2.

Копии настоящего определения направить лицам, участвующим в деле, эксперту Ежовой Елене Евгеньевне – директору общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и строительства» (ул. Советская, д.68, оф.4, г. Пермь, 614000).

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи Е.И. Гуляева

ФИО3