Определение № 17АП-8195/13 от 04.07.2013 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

№ 17АП-8195/2013-ГК

г. Пермь

04 июля 2013 года Дело № А50-2618/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Скромовой Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Индивидуального предпринимателя Першиковой Оксаны Владимировны,

на протокольное определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2013 года

о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу № А50-2618/2013

по иску Индивидуального предпринимателя Першиковой Оксаны Владимировны (ОГРНИП 312590308900048, ИНН 590310932117)

к Индивидуальному предпринимателю Чудиновой Надежде Ивановне (ОГРНИП 305770000071120, ИНН 590703153234), Микрюковой Галине Алексеевне, Индивидуальному предпринимателю Мельниковой Марине Владимировне (ОГРНИП 305590301700397, ИНН 590200434662), Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Велес" (ОГРН 1115902008474, ИНН 5902178961), Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Респект" (ОГРН 10365906034853, ИНН 5906070447), Соловьеву Алексею Анатольевичу, Першикову Дмитрию Владимировичу, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Першикова Елена Дмитриевна (ОГРНИП 304590823700086, ИНН 590800082973)

о закреплении за участниками исполненного договора купли-продажи, размеров долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, изменении текста договора купли-продажи земельного участка,

установил:

Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом, в п. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле.

Положений о возможности обжалования определения о привлечении третьего лица к участию в деле ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

03.07.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца, Индивидуального предпринимателя Першиковой Оксаны Владимировны, поступил документ, который обозначен заявителем как «возражения на протокольное определение арбитражного суда». При решении вопроса о принятии указанных возражений к производству, апелляционным судом установлено, что фактически возражения являются апелляционной жалобой на протокольное определение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2013 года о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Першиковой Е.Д., поскольку в простительной части «возражений» заявитель просил отменить протокольное определение.

Поскольку в силу положений процессуального законодательства, указанных выше, определение о привлечении к участию в деле третьего лица не подлежит обжалованию, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что в соответствии с ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Аналогичное положение содержится в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Першиковой Оксаны Владимировны на протокольное определение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2013 года о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А50-2618/2013, возвратить истцу, Индивидуальному предпринимателю Першиковой Оксане Владимировне.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения  определения.

Судья Ю.В.Скромова