Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Жирнова Ирина Александровна обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением (вх. № 17АП-8262/2012(3)-ГК) о восстановлении срока исковой давности «по делу № А60-11842/2003 от 08.09.2003» и о рассмотрении дела.

Обоснование данного заявления помимо иного содержит указание на то, что «долг по делу № А60-11842/2003 от 08.09.2003 не взыскан», в связи с тем, что в исполнительном листе допущена ошибка – неверно указано наименование должника.

Результатом оценки содержания данного заявления, а также определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 по делу № А60-11842/2003 об отказе в исправлении описки в исполнительном листе является вывод о необходимости оценки представленного заявления как апелляционной жалобы на указанное определение, поскольку, как следует из его содержания, имел место факт обращения заявителя Жирновой Ирины Александровны в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исправлении в исполнительном листе от 08.09.2003 по делу № А60-11842/2003 описки, допущенной в наименовании должника; в связи с тем, что, как установил суд первой инстанции, арбитражное процессуальное законодательство не содержит положений, допускающих возможность исправления судом описки, опечатки и арифметической ошибки в исполнительном листе; срок для предъявления к взысканию исполнительного листа от 08.09.2003 г. по делу № А60-11842/2003 истек, заявление об исправлении в исполнительном листе описки было оставлено без удовлетворения.

Доводы, приведенные в рассматриваемом заявлении о восстановлении срока исковой давности (вх. № 17АП-8262/2012(3)-ГК), соответствуют обстоятельствам, приведенным в определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 по делу № А60-11842/2003 об отказе в исправлении описки в исполнительном листе.

Таким образом, заявление индивидуального предпринимателя Жирновой Ирины Александровны (вх. № 17АП-8262/2012(3)-ГК) рассматривается как апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от28 октября 2011 года об отказе в исправлении описки в исполнительном листе.

В соответствии с частью 1 статьи 259, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный срок истек 28 ноября 2011 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальным предпринимателем Жирновой Ириной Александровной ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, заявление о восстановлении срока исковой давности (вх. № 17АП-8262/2012(3)-ГК), рассматриваемое в данном случае в качестве апелляционной жалоба, подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Не подлежит рассмотрению поданное заявление о восстановлении срока исковой давности (вх. № 17АП-8262/2012(3)-ГК) в качестве ходатайства о восстановлении срока исковой давности в связи с тем, что такое требование предметом рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции быть не может.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление о восстановлении срока исковой давности и о рассмотрении дела (вх. № 17АП-8262/2012(3)-ГК) с приложением возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю Жирновой Ирине Александровне.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.Ю. Дюкин