Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю., в открытом судебном заседании, при ведении протокола помощником судьи Шлыковой А.Ю., в рамках дела по заявлению уполномоченного органа ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гордорсервис», рассмотрел заявление и приложенные к нему документы конкурсного управляющего Падуковой Т.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей ООО «Гордорсервис»:

1. Ефремова Александра Ивановича (614094, г. Пермь, ул. Мильчакова, 37- 26).

2. Коростелева Валерия Степановича (614017, г. Пермь, ул. Лебедева, 32- 104);

При участии: Конкурсный управляющий - Падукова Т.А. (паспорт);

От уполномоченного органа – Полежаева И.Н. (паспорт, доверенность №39 от 19.06.2012г.);

ответчика 1 - Ефремов А.И. (паспорт), представитель по доверенности №59 АА 0899588 от 14.11.2012 г. Гаврилов В.Ю. (паспорт);

Ответчик 2 - Коростелев В.С. (паспорт), представитель по доверенности №59 АА 0861824 от 21.11.2012 г. Селиванова Л.Ю. (паспорт);

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2008 года ООО «Гордорсервис» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В соответствии со ст.223 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

12 ноября 2012 года конкурсный управляющий ООО «Гордорсервис» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника ФИО4

Валерия Степановича, Ефремова Александра Ивановича. Рассмотрение заявления назначено на 28 ноября 2012 г.

Конкурсный управляющий в судебном заседании ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов подтверждающих обоснованность заявленного требования, а именно акты приема передачи документов, письма руководителю, акт сверки, счета- фактуры, накладные, доверенность на ФИО3, бухгалтерскую справку, акты о приеме-передаче основных средств, договоры беспроцентного займа за 2007г., акт сдачи-приемки от 07.03.2007г., договоры аренды автомобиля без экипажа за 2007г., соглашения об использовании личного имущества работников в интересах работодателя за 2007г., акты приема-передачи векселей Сбербанка России.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. К материалам дела приобщены вышеуказанные документы. Судебное заседание отложено на 09 января 2013 г., конкурсному управляющему предложено уточнить заявленное требование, представить расчеты в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий представила уточненное заявление, на уточненном требовании настаивает. Просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10, п. 4 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Размер субсидиарной ответственности составляет сумму непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов – 4 589 685,54 рублей.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании позицию по делу не высказала, сославшись на несвоевременное поступление уточненного заявления. Ходатайствует об объявлении перерыва для изучения уточненного заявления и дополнительных материалов.

Представитель ответчика 2, ходатайствует о приобщении отзыва на заявление конкурсного управляющего, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, просит отложить рассмотрение дела для изучения уточненного заявления и дополнительных документов. Кроме того, ходатайствует о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «Аудиторская фирма «МСБ-Аудит» по анализу выводов временного управляющего, сделанных им в Анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенном по результатам процедуры наблюдения.

Представитель ответчика 1 возражает против заявленных требований, считает его необоснованным, настаивает на доводах отзыва. Ссылается на недоказанность доводов, изложенных конкурсным управляющим.

Ходатайство представителя уполномоченного органа, ответчика об объявлении перерыва, об отложении рассмотрения дела не подлежат удовлетворению. Уточненное требование не содержит каких-либо новых обстоятельств, требующих дополнительного изучения. Из предложенных

арбитражным судом обстоятельств, конкурсный управляющий уточнила лишь дату наступления обязанности должника подать заявление о признании его банкротом (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Ходатайство представителя ответчика 2 о приобщении заключения специалиста, в отсутствие возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, подлежит удовлетворению. Заключение подлежит приобщению к материалам дела в качестве иного документа (ст. 89 АПК РФ), поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен ст.ст. 10, 60 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ № 137 от 27 апреля 2010 г., положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, заявление уполномоченного органа должно быть рассмотрено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Довод представителя ответчика Коростелева В.С. об истечении срока исковой давности основан на неверном толковании закона. Согласно статье 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Так, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с этим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Положения указанных норм свидетельствуют об отсутствии принципиального противоречия между прежней и действующей редакциями положений Закона о банкротстве, поскольку они одинаково определяют момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника. В силу названных норм этот момент определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Мероприятия по формированию конкурсной массы завершены не ранее 26 июня 2012 г., когда арбитражным судом было рассмотрено заявление конкурсного управляющего к ответчику ФИО3 об оспаривании сделки должника. Следовательно, срок исковой давности не истек. К аналогичному выводу пришел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07 июня 2012 г. по делу № 219/12.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Конкурсный управляющий в уточненном заявлении полагает, что обстоятельства, влекущие обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, возникли 01 июля 2006 г., то есть руководитель должника должен был подать соответствующее заявление не позднее 01 августа 2006 г. Такой вывод сделан конкурсным управляющим на основании анализа бухгалтерских балансов должника за период с июня 2006 г. по июль 2007 г. По мнению конкурсного управляющего, наличие непокрытого убытка в размере 6 808 000 рублей само по себе свидетельствует о наличии признаков, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Позиция конкурсного управляющего основана на неверном толковании закона. В нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия на момент предполагаемой даты наступления обязанности по подаче заявления:

заявленных требований, удовлетворение которых влечет невозможность удовлетворения требований иных кредиторов (абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве);

решения органов управления должника об обращении с соответствующим заявлением (абз. 3 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве);

обращения взыскания на имущество должника (абз. 5 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве);

наличия признаков неплатежеспособности (то есть прекращения исполнения обязательств) или недостаточности имущества.

Следует принять во внимание тот факт, что на момент указанной конкурсным управляющим даты у должника был заключен муниципальный контракт № 63/1 от 10 апреля 2006 г. (л.д. 95), наличие которого давало должнику основания рассчитывать на возможность погашения имеющихся долгов.

Из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предметом доказывания при привлечении лица к субсидиарной ответственности по данному основанию является также размер обязательств должника, возникших после наступления даты возникновения обязанности по подаче заявления. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не доказано в нарушение ст. 65 АПК РФ, несмотря на то, что суд ранее предлагал конкурсному управляющему сделать соответствующий расчет.

Конкурсный управляющий считает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности по данному основанию обоих ответчиков. При этом в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО4 являлся директором должника в период с 24 февраля 2004 г. по 26 марта 2007 г. (л.д. 12, 13), а ФИО2 – с 26 марта 2007 г. по 17 сентября 2007 г. (л.д. 12, 89). Каковы основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному основанию, конкурсный управляющий пояснить не смогла.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу недоказанности совокупности признаков, предусмотренных для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом и на момент совершения оспариваемых действий), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность по обязательствам должника

может быть возложена на учредителей, собственника имущества юридического лица (независимо от его организационно-правовой формы при недостаточности его имущества), если банкротство юридического лица вызвано учредителями, собственником имущества должника.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 г., при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность контролирующих лиц является формой их юридической ответственности за совершенное правонарушение.

С учетом изложенного, предметом доказывания в рассматриваемом случае являются следующие обстоятельства: объективная сторона правонарушения – деяния лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (действия или бездействие); наступившие в результате таких деяний последствия в виде невозможности наполнения конкурсной массы в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов; причинно-следственная связь между деяниями и наступившими последствиями; а также субъективная сторона – вина привлекаемого лица в совершенном деянии. Кроме того, обязательными признаками любого правонарушения является субъект правонарушения, в рассматриваемом случае это совокупность условий, позволяющих отнести ответчиков к категории контролирующих лиц в момент совершения правонарушения, а также объект правонарушения – общественные отношения, на которые посягал правонарушитель. Признаком объекта правонарушения является его предмет – в рассматриваемом случае это имущество или имущественные права, которые были утеряны должником в результате противоправных действий контролирующих лиц.

В качестве деяний, за которые она просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, указаны следующие действия (бездействие): непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности, заключение 03 сентября 2007 г. сделки по отчуждению имущества на сумму 2 295 033,91 рубля, совершение 30 сентября 2007 г. сделки по зачету встречных требований с Петровым М.Л. на сумму 2 280 000 рублей, начисление и выплата премий работникам предприятия, выдача денежных средств в сумме 89 922,11 рублей подотчет работникам, заключение 11 апреля 2007 г. договоров займа с Петровым М.Л. на сумму 188 000 рублей под 1 процент годовых и с ООО «Дорсервис» на сумму 187 926,66 рублей под 1 процент годовых, заключение 26 февраля 2007 г. договора займа с ООО «Партнер» на сумму 722 770 рублей под 1 процент годовых.

Рассматривая перечисленные деяния, арбитражный суд не находит в них признаков состава какого-либо правонарушения, влекущего субсидиарную ответственность.

В части взыскания дебиторской задолженности суд приходит к следующим выводам. В заявлении конкурсного управляющего, в его выступлении в судебном заседании, не указано, какие конкретно действия (бездействие) совершены ответчиками в части непринятия мер к взысканию дебиторской задолженности. Суду не представлены доказательства наличия у кого-либо из ответчиков документов в подтверждение факта существования задолженности, реальной возможности ее взыскать. Конкурсный управляющий полагает, что деянием, влекущим субсидиарную ответственность в данном случае является уклонение от передачи конкурсному управляющему документов в подтверждение дебиторской задолженности. Данное обстоятельство также не доказано. Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, он передал конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы. Об этом свидетельствуют акты приема-передачи (л.д. 101-102). В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не заявлялось дополнительных требований о передаче документов к руководителю, отсутствовали обращения в арбитражный суд, правоохранительные органы с требованиями о понуждении руководителей к предоставлению иных документов. Следует также отметить, что субсидиарная ответственность за неправильное ведение бухгалтерской отчетности, за утрату бухгалтерских документов (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в современной редакции) введена Федеральным законом № 73-ФЗ от 28 апреля 2009 г. Положение данной нормы неприменимы к рассматриваемым отношениям, поскольку оспариваемые деяния совершались до вступления в силу вышеназванного закона.

Вывод о недостаточности мер по взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий делает из анализа баланса должника: в балансе от 30 июня 2007 г. отражена дебиторская задолженность в размере 6 065 000 рублей, при том, что ей переданы документы по дебиторской задолженности на сумму 3 270 000 рублей. Такой вывод конкурсного управляющего нельзя признать обоснованным. По данным того

же бухгалтерского баланса, совокупный размер кредиторской задолженности должника на последнюю отчетную дату составила 18 865 000 рублей, при этом в ходе конкурсного производства выявлена кредиторская задолженность лишь на сумму 4589685,54 рублей. Дебиторская задолженность могла быть погашена без отражения в документах бухгалтерской отчетности. Косвенно об этом может свидетельствовать существенное снижение по сравнению с балансом размера фактически выявленной кредиторской задолженности. Конкурсный управляющий за период конкурсного производства не выяснила причин расхождения данных бухгалтерского учета, в связи с чем суд считает недоказанным факт наступления в результате рассматриваемых деяний последствий в виде невозможности наполнения конкурсной массы. При отсутствии доказательств наступления негативных для должника последствий нет оснований считать доказанным наличие причинной связи между деянием и последствиями. Конкурсным управляющим не доказано наличие предмета правонарушения – имущественное право требования конкретной дебиторской задолженности с контрагентов, которое было утрачено в результате действий (бездействия) ответчиков. Ввиду отсутствия сведений о времени, месте совершения деяния, с учетом различных периодов нахождения ответчиков в должности, суд считает недоказанным наличие признака субъекта правонарушения – конкурсный управляющий не указывает, кто именно из ответчиков не принял мер к взысканию дебиторской задолженности.

Рассматривая доводы о заключении 03 сентября 2007 г. сделки по отчуждению имущества на сумму 2 295 033,91 рубля, совершение 30 сентября 2007 г. сделки по зачету встречных требований с ФИО3 на сумму 2 280 000 рублей, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за их совершение. Отпуск 03 сентября 2007 г. ФИО3 материалов на сумму 2 295 033,91 рубля является возмездной сделкой, подразумевающей оплату за полученное имущество. Такая сделка не могла повлечь негативных последствий для должника. 30 сентября 2007 г. между должником в лице ФИО2 и ФИО3 составлен акт сверки взаимных расчетов. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28 июня 2010 г. установлено, что данным актом фактически произведен зачет встречных однородных требований должника и ответчика на сумму 2 280 000 рублей. Действия ФИО2 заключались в подписании акта сверки взаимных расчетов и сами по себе не могли повлечь за собой негативные последствия для должника. Данные обстоятельства рассматривались судом в рамках настоящего дела (определение от 26 июня 2012 г.). В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Материалами дела установлено, что инициатором

проведения зачета выступал Петров М.Л., фактически обязательство Петрова М.Л. было прекращено по его заявлению. Таким образом, материалами дела не доказано наличия самого факта вредоносного деяния со стороны Ефимова А.И., а также его вины в наступивших последствиях.

Последствия в виде невозможности взыскания с ФИО3 задолженности по сделке наступили в результате ненадлежащих действий конкурсного управляющего по оспариванию сделки, которые признаны таковыми Определением Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу от 31 августа 2012 г. Определение вступило в законную силу. Причинная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями отсутствует. ФИО4 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному обстоятельству, поскольку не совершал каких-либо действий по заключению сделок с ФИО3

Факты предоставления должником займов, а также привлечения заемных денежных средств под 1 процент годовых сами по себе не могут рассматриваться как деяния, повлекшее негативные последствия. Договоры займа, в которых должник выступает займодавцем, в частности, договор с ООО «Дорсервис» от 11 апреля 2007 г. на сумму 187 926,66 рублей (л.д. 121), с ФИО6 на сумму 6 000 рублей (л.д. 123), с ФИО7 на сумму 3000 рублей, ФИО8 на сумму 10 000 рублей (л.д. 125), ФИО9 на сумму 10 000 рублей, с ФИО10 на сумму 33 000 рублей (л.д. 128), если и были фактически исполнены, то являются возмездными сделками, которые не могут повлечь негативные последствия в виде невозможности наполнения конкурсной массы. При этом доказательств оплаты по названным договорам конкурсный управляющий не представила. Отсутствуют сведения о результатах работы по взысканию задолженности с указанных лиц. Доказательств того, что займы были предоставлены заведомо неплатежеспособным заемщикам, без намерения возвратить денежные средства, суду не представлено. Каких-либо иных обоснований в поддержку своих доводов в этой части конкурсный управляющий не привела.

Получение должником займов по ставке, в несколько раз ниже ставки рефинансирования, также не может повлечь негативных последствий для должника, поскольку это позволило должнику привлечь дешевые кредитные средства (договоры с ФИО3, л.д. 119, 120, 122, 127).

Предоставление денежных средств работникам предприятия подотчет, выплата премий работникам, являются обычными фактами хозяйственной деятельности должника. Доказательства выдачи средств подотчет (первичные документы) суду не представлены, в связи с чем невозможно сделать каких-либо выводов по данному вопросу. Изучение приказов о выплате премий (л.д. 64-69) показало, что премии выплачены по результатам работы, размер выплаченных премий (от 1000 до 9000 рублей, от 20 % до 100 % от тарифной ставки) не свидетельствует о каких-либо злоупотреблениях со стороны руководителя должника. Доказательств того, что работники получили премии незаслуженно суду не представлено.

Арбитражный суд также обращает внимание на следующее обстоятельство. Согласно бухгалтерскому балансу должника на последнюю отчетную дату, должник располагал запасами на сумму 6 112 000 рублей (л.д. 61). Наличие запасов отражено также в отчете конкурсного управляющего. Выявление и реализация запасов на соответствующую сумму могли обеспечить погашение требований кредиторов в полном объеме. В ходе конкурсного производства запасы обнаружены не были, мер для их обнаружения, для выяснения обстоятельств их отчуждения, не принималось. Сведения об обращении конкурсного управляющего в правоохранительные органы с заявлением о пропаже имущества должника, о результатах таких обращений, суду не представлены. Пропажа запасов является существенным обстоятельством, повлекшим невозможность наполнения конкурсной массы в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов. Доказательств того, что запасы были отчуждены в результате неправомерных действий ответчиков, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 60, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст.176, 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя уполномоченного органа, ответчика ФИО4 об объявлении перерыва, об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Гордорсервис» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших директоров должника ФИО2, ФИО4 в размере 4 589 685,54 рублей, оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru .

Судья

ФИО11