Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Ирбит "Центр развития культуры, спорта и молодежной политики" ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года

по делу № А60-1620/2015

по иску ООО "Тагилпроект" (ОГРН 1069623022039, ИНН 6623028950)

к муниципальному автономному учреждению муниципального образования город Ирбит "Спорт-Тур" (ОГРН 1086611000046, ИНН 6611011960),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

апелляционная жалоба 17АП-8340/2015(1)-ГК на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года подана заявителем нарочно 04 июня 2015 года, что подтверждается оттиском штемпеля Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день – 05 апреля 2015 года, поэтому днем окончания срока считается 06 апреля 2015 года, первый, следующий за ним, рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 05 марта 2015 года истек 06 апреля 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одновременно с жалобой муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Ирбит "Центр развития культуры, спорта и молодежной политики" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что в связи с реорганизацией ответчика муниципального автономного учреждения муниципального образования город Ирбит "Спорт-Тур" путем присоединения к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Ирбит "Центр развития культуры, спорта и молодежной политики", ответчик не был извещен о дате судебного заседания. Заявитель апелляционной жалобы фактически узнал о решении 18 мая 2015 года, копию решения суда первой инстанции не получал. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в связи с реорганизацией, представители ответчика по адресу места нахождения не находились, директор и работники у организации отсутствовали, в связи с чем, получать почтовую корреспонденцию было некому. Кроме того, учредитель и правопреемник не были уведомлены о рассмотрении дела и не привлечены к участию. Заявитель жалобы полагает, что истцом сознательно было выбрано время подачи иска после увольнения директора муниципального автономного учреждения муниципального образования город Ирбит "Спорт-Тур", кроме того, учитывая крупный размер взыскиваемой суммы, суд первой инстанции мог привлечь в качестве третьего лица учредителя ответчика – Администрацию муниципального образования г. Ирбит.

Заявленное муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Ирбит "Центр развития культуры, спорта и молодежной политики", обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных сроков.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009, следует, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент вынесения определения от 02.02.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания адресом места нахождения ответчика муниципального автономного учреждения муниципального образования город Ирбит "Спорт-Тур" в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от 20.01.2015 был адрес: г. Ирбит, ул. Советская 96.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству от 02.02.2015 направлялась ответчику по месту нахождения: г. Ирбит, ул. Советская 96. Сведения об изменении адреса муниципального автономного учреждения муниципального образования город Ирбит "Спорт-Тур" в материалах дела отсутствуют.

Почтовая корреспонденция, направленная заявителю апелляционной жалобы по месту нахождения возвращена в Арбитражный суд Свердловской области с указанием в качестве причины невручения отправлений – истек срок хранения.

Копия решения от 05 марта 2015 года также направлялась ответчику по месту нахождения: г. Ирбит, ул. Советская 96.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ФГУП «Почта России», корреспонденция, направленная заявителю апелляционной жалобы по месту нахождения возвращена отправителю с указанием в качестве причины невручения отправлений – истек срок хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Как следует из представленных заявителем жалобы уведомления о снятии с учета в налоговом органе и листа записи ЕГРЮЛ от 14.05.2015 года, процедура реорганизации ответчика муниципального автономного учреждения муниципального образования город Ирбит "Спорт-Тур" была окончена 14.05.2015 года. Следовательно, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также правовую позицию изложенную в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции не находит уважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем. Кроме того, несмотря на увольнение работников и директора, на момент рассмотрения дела юридическое лицо существовало, процедура реорганизации юридического лица не освобождает его от обязанности получения почтовой корреспонденции по адресу его места нахождения.

Судом апелляционной инстанции также учтен тот факт, что при подаче апелляционной жалобы не были представлены доказательства того, что заявитель фактически узнал о принятом решении именно 18 мая 2015 года.

Доводы муниципального казенного учреждения муниципального образования город Ирбит "Центр развития культуры, спорта и молодежной политики" о сознательности подачи иска после увольнения директора муниципального автономного учреждения муниципального образования город Ирбит "Спорт-Тур" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обращение в суд за защитой своих интересов, в установленные законом сроки, является правом истца.

Довод заявителя жалобы о возможности привлечения судом первой инстанции в качестве третьего лица учредителя ответчика – Администрацию муниципального образования г. Ирбит не признан обоснованным судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным в АПК РФ.

Таким образом, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование носят исключительно субъективный характер, в связи с чем не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, соответственно, принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон (ст. 8 АПК РФ), апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату, ходатайства муниципального казенного учреждения муниципального образования город Ирбит "Центр развития культуры, спорта и молодежной политики" о процессуальном правопреемстве, об отсрочке уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

В связи с тем, что заявителем к жалобе не приложены доказательства подтверждающие уплату государственной пошлины, вопрос о ее возврате из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения муниципального образования город Ирбит "Центр развития культуры, спорта и молодежной политики", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Ирбит "Центр развития культуры, спорта и молодежной политики".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.

Судья Л.В. Дружинина