Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2012 года о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения, вынесенное в рамках дела № А50-4063/2012 о признании Ильинского муниципального (унитарное) производственного предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда от 02 июля 2012 года заявление Ильинского муниципального (унитарное) производственного предприятия "Теплоэнерго" признанно обоснованным, введено наблюдение.

На указанное определение от имени Закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" подана апелляционная жалоба (вх. № 17АП-8363/2012 (1)-ГК), поступившая в арбитражный суд первой инстанции 12.07.2012, в апелляционный суд – 17.07.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она подана лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу, либо лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (ст. ст. 42, 257 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

При этом ЗАО "Промышленная лизинговая компания" полагает себя обладающим правом обжалования определения, поскольку арбитражным судом в судебном заседании 18.06.2012 отказано привлечении его к делу в качестве заинтересованного лица как кредитора должника.

Как следует из материалов дела, при прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 18.06.2012 судом первой инстанции представитель ЗАО "Промышленная лизинговая компания" не допущен к участию в судебном заседании в качестве заинтересованного лица, поскольку не обладает статусом лица, участвующего в деле, в соответствии со ст. 35, 35 Закона о банкротстве, но допущен к участию в процессе в качестве слушателя.

Для обжалования иных судебных актов в рамках дела о банкротстве, включая собственно определения о введении процедуры наблюдения, заявитель должен обладать статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Однако, таким статусом ЗАО "Промышленная лизинговая компания" не располагает. Его заявление о включении в реестр требований кредиторов, в настоящее время согласно картотеке арбитражных дел Высшего арбитражного суда Российской Федерации не рассмотрено. Соответственно, статус конкурсного кредитора – лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве, заявитель апелляционной жалобы может получить только в случае включения в реестр требований кредиторов, с этого момента он может получить и право обжалования судебных актов по делу о банкротстве.

Таким образом, ЗАО "Промышленная лизинговая компания" к настоящему времени не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В порядке ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Между тем, обжалуемое определение не содержит суждений о правах и обязанностях ЗАО "Промышленная лизинговая компания". Доводы заявителя о том, что ему неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку ст. 35 Закона о банкротстве не содержит исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле, о банкротстве, необоснованные. Поскольку ЗАО "Промышленная лизинговая компания" позиционирует себя в качестве кредитора должника, а статус конкурсного кредитора могут быть подтвержден исключительно по результатам рассмотрения судом его заявления о включении в реестр требований кредиторов. При этом следует учитывать, что кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. До этого момента, т.е. в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако границы их прав обусловлены возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними другими кредиторами (п. 30 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).

К настоящему времени у апелляционного суда нет оснований для вывода о нарушении прав заявителя апелляционной жалобы.

Следовательно, апелляционная жалоба ЗАО "Промышленная лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2012 года о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения, подлежит возвращению заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Закрытому акционерному обществу "Промышленная лизинговая компания".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья В.А.Романов