Гражданский кодекс часть 1

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрел заявление ликвидатора ООО «Ермак» ФИО1 об обеспечении доказательства по делу № А60-66084/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее – ответчик) о взыскании 118 674 руб. 32 коп., в том числе 19 056 руб. 42 коп. – основного долга за товар, полученный по накладным № 86705 от 26.12.2014, № 87577 от 30.12.2014, № 87578 от 30.12.2014, № 743 от 09.01.2015, № 770 от 09.01.2015 по договору поставки № 14/64 от 04.02.2014, 99 617 руб. 92 коп. – неустойки, начисленной за период с 02.10.2015 по 21.11.2017.

Решением арбитражного суда от 23.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 741 руб. 93 коп., в том числе: долг в размере 15 019 руб. 62 коп., неустойка за период с 02.10.2015 по 21.11.2017 в размере 15 725 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 23.04.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба ответчика была принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению на 24.07.2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2018 судебное разбирательство по делу № А60-66084/2017 отложено на 23.08.2018.

Данным определением арбитражный суд апелляционной инстанции для проверки заявления о фальсификации доказательств вызвал в судебное

заседание 23.08.2018 Перфилову Евгению Андреевну – лицо, указанное в приложении № 1 к договору поставки № 14/64 от 04.02.2014. Арбитражный суд апелляционной инстанции также определил в случае невозможности явки в судебное заседание Перфиловой Е.А. – представить в суд апелляционной инстанции информацию о том, подписывала ли она расходные накладные № 86705 от 26.12.2014, № 87578 от 30.12.2014, № 87577 от 30.12.2014, товарную накладную № 87578 от 30.12.2014.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 в удовлетворении заявления ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ермак» ФИО1, подданном 15.08.2018, об обеспечении доказательства по делу № А60-66084/2017 отказано.

В судебном заседании 23.08.2018 представитель ответчика с целью проверки заявления о фальсификации заявил ходатайство об истребовании материалов дела № А60-50502/2014, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 11.09.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2018 ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, в том числе расходных накладных № 87577 от 30.12.2014, № 87578 от 30.12.2014, № 86705 от 26.12.2014, товарной накладной № 87578 от 30.12.2014.

Определением суда от 11.09.2018 судебное разбирательство отложено на 09.10.2018, в связи с рассмотрением вопроса о назначении судебной экспертизы истцу предложено представить свои предложения по судебно-экспертному учреждению (организации), либо по кандидатуре эксперта; сведения о квалификации специалистов предложенного экспертного учреждения (организации) либо касающиеся профессиональных данных эксперта (образование, специальность, стаж работы и занимаемой должности); вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом; сведения о сроке производства экспертизы и представления заключения в арбитражный суд (точную календарную дату либо период, в течение которого она должна быть проведена и представлено заключение); сведения о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению (организации); внести на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежную сумму, подлежащую выплате предложенному эксперту или экспертному учреждению (организации).

В обоснование данного заявления указано «несмотря на то, что на основании действующего законодательств РФ прокуратура наделена полномочиями надзорной инстанции, по существу мое заявление не было рассмотрено. Не было проведено проверочных мероприятий сотрудниками ОБЭП, которые должны не только изучить и исследовать представленные им мной документы, но и сделать соответствующие запросы в необходимые структуры, опросить возможных фигурантов материала, свидетелей и других лиц мной указанных, которые упомянуты в моих заявлениях, выдвинуть несколько версий произошедшего, а также проверить каждую из них. Например, версия: Какая структура производила расчеты с поставщиком товара, в том числе по товарным накладным не отвечающим требованиям договора. Резолютивная часть решения Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-66084/2017 вынесено 17 апреля 2018 года. Определение о возращении встречного искового заявления по делу № А60-66084/2017 вынесено 23 апреля 2018 года, без присутствия ответчика. На странице 2, третий абзац сверху, ОПРЕДЕЛЕНИЯ от 23.04.2018г. отмечено: «Представитель ответчика в заседании суда 10-17.04.2018г, расплывчатое определение 10-17.04.2017г., заявил ходатайство о возвращении встречного искового заявления». Заявление было высказано в суде следующего содержания6 «Суд принимает к исполнению Ходатайство о проведении экспертизы, значит, встречное исковое заявление автоматом остается». Суд проигнорировал материалы дела А60-50502/2014. Не одно Ходатайство не было рассмотрено в суде и не вынесено определение. В вынесенном решении 23.04.2018 на странице 3, абзац 3 и 4 сверху, судья нарушил ст. 19, п.1 ст. 29, п.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации ликвидатора Антипкина Владимира Александровича назначенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому район г. Екатеринбурга. Все доказательства, как и доказательства, представленные ликвидатором, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. По заведомо ложным доказательствам представленными истцом в суд, судьей не рассматривались заявленные доказательства по ОБЭП и прокуратуре. Поэтому сторона выиграла дело в Арбитражном суде Свердловской области».

В результате анализа содержания рассматриваемого заявления арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления об обеспечения доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Как следует из статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными

законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 72 АПК РФ в заявлении об обеспечении доказательств должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

В силу части 3 статьи 72 обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ для обеспечения иска.

Из смысла данной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным

Причины, изложенные ответчиком в заявлении об обеспечении доказательств, не соответствуют пункту 1 статьи 72 АПК РФ.

Поскольку ответчик не доказал наличие вышеуказанных обстоятельств, и приведенные в обоснование ходатайства доводы не указывают на наличие оснований для принятия мер к обеспечению доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и применения статьи 72 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 72, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ермак» ФИО1 об обеспечении доказательства

по делу № А60-66084/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.В. Семенов