Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Яуза-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Товариществу собственников жилья «Дом начальствующего состава» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

об установлении границ земельного участка

в судебном заседании принимали участие представители: от истца – ФИО5, по доверенности от 09.02.2015, паспорт;

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 02.03.2015, паспорт, ФИО7, по доверенности от 02.03.2015, паспорт; ФИО8, по доверенности от 03.03.2015, паспорт;

представитель третьего лица ФИО3 – ФИО9, по доверенности от 02.03.2015, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Яуза-Девелопмент» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья «Дом начальствующего состава» (далее – ТСЖ «ДНС», ответчик) об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410004:34 в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Гилязева Р.В. от 12.12.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Определением от 09.04.2015 по настоящему делу судом, по ходатайству ответчика ТСЖ «ДНС», назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая консалтинговая компания» ФИО10; на разрешение эксперта судом поставлены вопросы: находятся ли на и под земельным участком с кадастровым номером № 59:01:4410004:20 подвальные помещения здания № 5 по ул.Окулова в г.Перми (лит.А); имеют ли подвальные помещения здания № 5 по ул.Окулова в г.Перми (лит.А) горизонтальное перекрытие и стены, расположенные над и под земельным участком с кадастровым номером № 59:01:4410004:20, выполняющие несущие функции; находится ли на земельным участком с кадастровым номером № 59:01:4410004:20 крыльцо, являющееся эвакуационным выходом как из подвальных помещений, так и из всего здания № 5 по ул.Окулова в г.Перми (лит.А); имеет ли подвальное помещение здания № 5 по ул.Окулова в г.Перми (лит.А) самостоятельный выход на земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4410004:20.

Определением от 03.06.2015 производство экспертизы указанным экспертом прекращено ввиду удовлетворения заявления об отводе эксперта, для представления участвующими в деле лицами предложений по иным экспертам, экспертным учреждениям судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании стороны, третье лицо ФИО3 представили предложения по экспертным учреждениям, экспертам, имеющим возможность провести экспертизу по настоящему делу.

Истец просит поручить проведение экспертизы ФИО11, руководителю ООО «Пермский центр оценки», имеющему высшее техническое образование, квалификация - инженер-строитель, полагает необходимым назначить по делу комплексную экспертизу.

Ответчик ТСЖ «ДНС» просит поручить проведение экспертизы иным лицам: экспертам ООО «А-Технология» ФИО12, кадастровому инженеру, опыт работы – 5 лет, опыт проведения экспертиз – 2 года, ФИО15

А.С., имеющему высшее техническое образование, квалификация - инженер- строитель, опыт работы в строительстве т строительном надзоре – 32 года, опыт проведения экспертиз – 4 года, либо эксперту ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» Голубеву В.А., доценту кафедры экспертизы недвижимости, стаж работы по специальности 14 лет. Ответчик не возражает против проведения комплексной судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО3 просит поручить проведение экспертизы ФИО14, начальнику отдела СТЭ ООО «Пермский центр независимых экспертиз», имеющей высшее техническое образование, квалификацию «инженер-строитель», общий стаж работы с 1978 года, в том числе в качестве эксперта по строительно-техническим экспертизам - с 1985 года, считает правильным проведение по делу комплексной экспертизы.

Истец, ответчик, третье лицо ФИО3 представили суду информацию о возможности проведения экспертизы указанными экспертами, сроках и стоимости проведения экспертизы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, не явились в судебное заседание, предложений по поручению проведения экспертизы иным экспертам не представили.

Протокольным определением от 08.06.2015 арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайств сторон о поручении проведения экспертизы ФИО11, руководителю ООО «Пермский центр оценки», экспертам ООО «А-Технология» ФИО12, ФИО15, ввиду отсутствия у предложенных экспертов образования и опыта работы в сфере землеустройства, непредставления суду необходимой для назначения экспертизы информации.

Определением от 08.06.2015 в удовлетворении заявления ответчика ТСЖ «ДНС» об отводе эксперту ФИО11 отказано.

В судебном заседании 08.06.2015 судом объявлен перерыв до 11.06.2015 10 час. После перерыва судебное разбирательство возобновлено с участием тех же представителей.

На запрос арбитражного суда ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» сообщило о возможности проведения экспертизы по настоящему делу при условии представления плана земельного участка с указанием границ и привязкой строений, расположенных на участке, к его границам.

На запрос арбитражного суда ООО «Тримм» также сообщило о возможности проведения экспертизы, поручении ее проведения ФИО16, имеющей высшее землеустроительное и юридическое образование, общий стаж работы 15 лет, по специальности – 12 лет.

С учетом необходимости решения вопроса о замене эксперта производство по делу подлежит возобновлению судом.

В ходе обсуждения кандидатур экспертов истцом сделано заявление об отводе эксперту ФГБОУ ВПО «Пермский национальный

исследовательский политехнический университет» Голубеву В.А., доценту кафедры экспертизы недвижимости. Заявление мотивировано тем, что одна из представителей ответчика – Ламанова Л.Г. – лично знакома с предлагаемым ответчиком экспертом ввиду работы в одном месте - ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет».

Представители ответчика, третьего лица возражают против удовлетворения заявления об отводе эксперту, указывают на отсутствие оснований для отвода ввиду ошибочности приведенных истцом сведений о работе представителя ответчика и эксперта в одной организации.

В судебном заседании судом также рассматривалось ходатайство ООО «Независимая консалтинговая компания» об оплате расходов, понесенных экспертом ФИО10 на проведение экспертизы, до ее прекращения, в сумме 3904 руб.

Участвующие в деле лица возражают против удовлетворения указанного ходатайства, указывают на завышение экспертом количества времени, необходимого для изучения материалов дела и проведение осмотра недвижимого имущества, отсутствие оснований для несения экспертом расходов на уведомление участников судебного разбирательства о проведении осмотра имущества.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в распоряжении суда материалы дела, информацию экспертных учреждений, арбитражный суд оснований для отвода эксперта и для оплаты расходов на проведение экспертизы не установил.

В силу ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В ст. 24 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, указанных в ст. 21 - 23 АПК РФ, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод. В соответствии с ч. 1 ст. 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. Согласно п. 5, 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ основаниями для отвода эксперта являются личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела, а также либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также нахождение (в настоящем или прошлом) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

В отношении ФИО13, предложенного ответчиком в качестве эксперта по делу, приведенных в Кодексе оснований для отвода, в том числе наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, а также иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также нахождения (в настоящем или прошлом) в

служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя, судом не установлено. Доказательства обратного в деле отсутствуют, истцом такие доказательства суду не представлены.

С учетом изложенного заявление истца об отводе эксперту является необоснованным, в его удовлетворении следует отказать.

В силу ст.55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Расходы на оплату экспертизы отвечают понятию судебных расходов (ст.106 АПК РФ).

Как разъяснено в п.п.25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Учитывая, что в ходе проведения экспертизы по настоящему делу эксперт ООО «Независимая консалтинговая компания» ФИО10 нарушила положения ст.55 АПК РФ, в том числе не провела экспертизу в установленный судом срок и не информировала суд о невозможности проведения экспертизы, а также принимая во внимание прекращение судом проведения экспертизы указанным экспертом не по причине объективной невозможности производства экспертизы, а ввиду удовлетворенного судом отвода эксперту, расходы на производство экспертизы экспертом ФИО10 возмещению участвующими в деле лицами не подлежат.

Согласно ст.85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

Так как сформулированные для разрешения эксперта вопросы по

настоящему делу требуют познаний как в области строительства, так и в области землеустройства, и во избежание получения заключения эксперта вероятностного характера суд полагает необходимым назначить по делу проведение комплексной экспертизы.

Рассмотрев предложения о поручении производства экспертизы, представленную экспертами информацию, арбитражный суд считает целесообразным поручить проведение экспертизы по делу двум экспертам: эксперту ООО «Тримм» ФИО16, имеющей высшее землеустроительное и юридическое образование, общий стаж работы 15 лет, по специальности – 12 лет, а также эксперту ООО «Пермский центр независимых экспертиз» ФИО14, начальнику отдела СТЭ,

имеющей высшее техническое образование, квалификацию «инженер- строитель», общий стаж работы с 1978 года, в том числе в качестве эксперта по строительно-техническим экспертизам - с 1985 года.

Указанные эксперты имеют длительный стаж и опыт работы, в том числе положительный опыт проведения судебных экспертиз, имеют специальные познания для ответов на поставленные по настоящему делу вопросы; вся информация относительно указанных экспертов суду представлена.

Согласно информации ООО «Тримм» стоимость работ по проведению экспертизы составит 33000 руб., срок проведения экспертизы – 30 календарных дней. В информации ООО «Пермский центр независимых экспертиз» указано, что ориентировочная стоимость экспертных услуг составляет 16000 руб., срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней после представления необходимых документов.

Отводов указанным экспертам участвующие в деле лица не заявили.

Денежные средства в сумме 30000 руб. внесены на депозитный счет арбитражного суда ответчиком ТСЖ «ДНС».

Экспертам суд полагает необходимым направить материалы дела. Принимая во внимание сроки производства экспертизы,

производство по делу следует приостановить до получения заключения экспертов.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, необходимо выплатить с депозитного счета арбитражного суда после выполнения экспертами заключения и исследования его в судебном заседании арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст.21, 23, ст.55, 82, 85, 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. В удовлетворении ходатайства ООО «Независимая консалтинговая компания» об оплате расходов на производство экспертизы отказать.

- находятся ли на и под земельным участком с кадастровым номером № 59:01:4410004:20 подвальные помещения здания № 5 по ул.Окулова в г.Перми (лит.А)?

- имеют ли подвальные помещения здания № 5 по ул.Окулова в г.Перми (лит.А) горизонтальное перекрытие и стены, расположенные над и под земельным участком с кадастровым номером № 59:01:4410004:20, выполняющие несущие функции?

- находится ли на земельным участком с кадастровым номером № 59:01:4410004:20 крыльцо, являющееся эвакуационным выходом как из подвальных помещений, так и из всего здания № 5 по ул.Окулова в г.Перми (лит.А)?

- имеет ли подвальное помещение здания № 5 по ул.Окулова в г.Перми (лит.А) самостоятельный выход на земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4410004:20?

Предложить ТСЖ «ДНС» доплатить на депозитный счет арбитражного суда необходимые для проведения экспертизы денежные средства в сумме 19000 руб. в срок до 01.07.2015. В случае непоступления на депозитный счет необходимых для проведения экспертизы денежных средств распределить расходы на оплату экспертизы по результатам рассмотрения дела.

Определение в части п.п.2, 9 может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.И.Гуляева