Гражданский кодекс часть 1

с участием с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Алтек» Кузнецова А.А. (доверенность от 27.08.2014), представителя Департамента имущественных отношений администрации города Перми Низгулова Т.С. (доверенность от 31.12.2014),

экспертов ФБУ Пермская ЛСЭ МЮ РФ Бусаркиной Л.К. (удостоверение № 0814 от 03.06.2013), Митюшовой К.Б. (удостоверение № 0851 от 06.08.2013),

вопрос о возобновлении производства по делу № А50-3331/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтек" (ОГРН 1065905037065, ИНН 5905240939)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми об урегулировании разногласий по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтек» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент), выраженного в письме от 11.02.2014 № СЭД-19-38-40, как не соответствующего части 3 и части 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно ограничил общество в возможности представления допустимых доказательств, указав при этом в решении, что фактически не определено, какой объем произведенных работ и понесенных затрат привел к созданию действительно неотделимых улучшений выкупаемого помещения. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и допросе в качестве специалиста эксперта Скосарева А.И., по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано, ответ ФБУ Пермская ЛЭС Минюста РФ № 10-2463 от 19.05.2014 о том, что в акте экспертного исследования № 1410/10-0/14-50 определена стоимость неотделимых улучшений на объекте, не принят судом во внимание.

По мнению общества, суд при рассмотрении дела не принял во внимание сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ практику рассмотрения таких дел и не учел соответствующие ей правовые подходы.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Поскольку заявленный в рамках настоящего дела спор, имеющий гражданско-правовой характер и подлежащий рассмотрению в исковом порядке, судом первой инстанции по существу не рассмотрен, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ, в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 06 августа 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец заявленные требования уточнил. Просит определить условий договора купли-продажи объекта муниципальной собственности: нежилого помещения площадью 282,4 кв.м в подвале жилого дома по адресу РФ, г. Пермь, ул. Ленина, 86, изложив:

продажи объекта, распложенного по адресу ул. Ленина, д. 86».

Уточнения заявленных требований приняты судом в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.08.2014 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе экспертов отдела строительно-технических экспертиз ФБУ Пермская ЛСЭ МЮ РФ Митюшовой Ксении Борисовны, имеющей высшее техническое образование, квалификацию инженера- строителя по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», и Бусаркиной Любови Клементьевне, имеющей высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Сельскохозяйственное строительство», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки». Срок для представления заключения эксперта установлен до 15 октября 2014 года.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.10.2014 удовлетворено ходатайство экспертной организации о продлении срока для проведения экспертизы. Срок предоставления заключения эксперта в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд - 17 ноября 2014 года.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.10.2014 удовлетворено ходатайство экспертной организации о предоставлении для производства экспертизы следующих документов: документации, имеющей в своем составе архитектурно-строительные решения, раздел электроснабжение и электроосвещение, представленной экспертам на натурном осмотре для ознакомления Караевой Ю.И.; заключенных между ООО «Алтек» и Департаментом имущественных отношений администрации города Перми в период с 09 октября 2007 года по третий квартал 2013 года договоров, актов и иных документов; документации, в том числе проектной, на выполнение ремонтных работ на объекте экспертизы, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 86.

Указанные документы представлены истцом, ООО «Алтек», в апелляционный суд, и 27 октября 2014 года направлены экспертному учреждению.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.12.2014 разъяснено экспертному учреждению, что при решении вопроса № 1

(какие из выполненных работ по ремонту нежилого помещения площадью 282,4 кв.м, расположенного в подвале жилого дома по адресу: город Пермь, улица Ленина, 86, отраженных в локальных сметных расчетах на ремонтные работы со сметной стоимостью 3 627 530, 34 руб. и сметной стоимостью 470 721,55 руб., повлекли неотделимые улучшения?) определения суда о назначении экспертизы от 28.08.2014 необходимо руководствоваться локальным сметным расчетом и актом о приемке выполненных работ;

Уточнен вопрос № 2 определения суда от 28.08.2014 (какова амортизационная стоимость данных неотделимых улучшений на август 2013 года?), указав, что под амортизационной стоимостью в данном случае понимается стоимость ремонтных работ с учетом физического износа;

продлен срок производства по делу № А50-3331/2014 судебной экспертизы, порученной комиссии экспертов в составе экспертов отдела строительно-технических экспертиз ФБУ Пермская ЛСЭ МЮ РФ Митюшовой Ксении Борисовны, имеющей высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», и Бусаркиной Любови Клементьевны, имеющей высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Сельскохозяйственное строительство», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки».

Определен срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд – 19 января 2015 года.

- ходатайство экспертов ФБУ Пермская ЛСЭ Митюшовой К.Б. и Бусаркиной Л.К. от 12.01.2015 № 10-34 о необходимости оповестить стороны о дате натурного осмотра объекта экспертизы – нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 86, который состоится 20 января 2015 года в 08 часов 30 минут;

- ходатайство начальника ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Стрельцовой Т.Ю. от 12.02.2015 № 10-33 о продлении срока производства экспертизы до 19.02.2015 и необходимости направить в адрес ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России письменное уведомление о согласии со сроком производства экспертизы.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.01.2015 по делу для решения вопроса о возобновлении производства по делу и разрешения ходатайства экспертного учреждения о продлении срока производства экспертизы до 19.02.2015 (ходатайство от 12.01.2015 № 10-33), а также разрешения вопроса о наложении судебных штрафов на начальника ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Стрельцову Т.Ю., экспертов ФБУ Пермская

ЛСЭ Минюста России Митюшову К.Б. и Бусаркину Л.К. назначено судебное заседание на 11 февраля 2015 года на 15 час. 00 мин.

Также указанным определением удовлетворено ходатайство экспертов ФБУ Пермская ЛСЭ Митюшовой К.Б. и Бусаркиной Л.К. от 12.01.2015 № 10-34 о необходимости оповестить стороны о дате натурного осмотра объекта экспертизы – нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 86, который состоится 20 января 2015 года в 08 часов 30 минут.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Лица, участвующие в деле, не возражают против возобновления производства по делу.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, апелляционный суд считает необходимым возобновить производство по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 146, 266 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий Е.О.Гладких

Судьи В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова