Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 по делу № А60-3485/2023 подана в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 05.07.2023, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети «Интернет».

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. № 17АП-8570/2023(1)-ГК) поступила 20.07.2023, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 30.06.2023.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой акционерное общество «ОМК Стальной Путь» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что на территории г. Москвы и Московской области был введен режим контртеррористической операции,в связи с чем, АО «ОМК Стальной путь» фактически в указанный период не вело хозяйственную деятельность.

Указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

На истца как участника арбитражного процесса возложена обязанность получения информации о движении дела и последствия несовершения действий по ее исполнению (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 вынесено по результату рассмотрения искового заявления истца, который, имея намерение на обжалование, должен был отслеживать движение своего иска и принимать меры по получению необходимой информации.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель истца, акционерного общества «ОМК Стальной Путь», участвовал в судебном заедании по делу № А60-3485/2023, соответственно, суть принятого решения и порядок обжалования заявителю стало известно непосредственно в день объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Текст решения от 31.05.2023 согласно картотеке арбитражных дел сайта арбитражных судов размещен в сети интернет 01.06.2023 и с этой даты был доступен для ознакомления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с момента публикации обжалуемого судебного акта (01.06.2023) у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Указанная заявителем причина пропуска срока подачи жалобы не может быть признана не зависящей от него и уважительной причиной пропуска названного срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами(пункт 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Являясь инициатором апелляционного обжалования и лицом, надлежащим образом извещенным о движении дела в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, истец, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, акционерного общества «ОМК Стальной Путь», о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 по делу № А60-3485/2023 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, акционерному обществу «ОМК Стальной Путь».

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.

Судья С.А. Яринский