Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов

по искам ФИО1

к ФИО2, ФИО3, ФИО4

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Иванами» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5

о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества,

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Иванами» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО4

о признании незаконными действий налогового органа и недействительными решения о государственной регистрации; об обязании устранить нарушения; о признании права участника на долю; о признании недействительными решений внеочередного собрания участников общества,

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Иванами» (ИНН 5905224503, ОГРН 1035900839820)

третьи лица: ФИО2, ФИО4, ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания; о признании недействительными всех решений единственного участника,

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Иванами» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

о признании ничтожной сделки о выходе участника из общества недействительной,

и дело № А60-12635/2013

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Иванами», обществу с ограниченной ответственностью «РосТрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы»

о признании недействительной сделки по передаче прав на долю в уставном капитале, применении последствий недействительности сделки и о восстановлении корпоративного контроля

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройкерамика», Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми, ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 – представитель по доверенности № 59 АА 2214522 от 18.04.2016.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены, отсутствуют.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением от 23.09.2016 срок оставления заявления без движения был продлен до 24 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 рассмотрение заявления назначено на 01.12.2016.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в материалы дела 01.11.2016 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд данное ходатайство приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, представленные истцом вместе с сопроводительным письмом от 21.11.2016.

От ООО «Строительные материалы» в материалы дела 23.11.2016 в электронном виде и 29.11.2016 на бумажном носителе поступил отзыв, который суд приобщил к материалам дела.

От ООО «РосТрейд» в материалы дела 24.11.2016 в электронном виде поступил отзыв, который суд приобщил к материалам дела.

От ООО "Иванами" в материалы дела 24.11.2016 в электронном виде поступил отзыв, который суд приобщил к материалам дела.

От ФИО3 в материалы дела 01.12.2016 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд приобщил к материалам дела данное заявление.

От ООО «Строительные материалы» в материалы дела 01.12.2016 в электронном виде поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд приобщил к материалам дела данное заявление. Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

С учетом объединения производств по четырём делам в одно в рамках настоящего дела № А60-55229/2011 рассматривались исковые требования ФИО1, в соответствии с которыми он просит:

 перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Иванами» от 02.08.2011, заключенному между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3;

 перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Иванами» 02.08.2011, заключенному между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3;

 признать незаконными действия ИФНС по Индустриальному району г. Перми и незаконными, недействительными решение о государственной регистрации от 07.07.2009 № 1829, вынесенное ИФНС по Индустриальному району г. Перми за подписью заместителя начальника Пшеничного В.З., запись о внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Иванами»;

 признать незаконными действия ИФНС по Индустриальному району г. Перми и незаконными, недействительными решение о государственной регистрации от 08.07.2011 № 1805, вынесенное ИФНС по Индустриальному району г. Перми за подписью заместителя начальника ФИО7, запись о внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Иванами»;

 признать незаконными действия ИФНС по Индустриальному району г. Перми и незаконными, недействительными решение о государственной регистрации от 20.07.2011 № 1909, вынесенное ИФНС по Индустриальному району г. Перми за подписью заместителя начальника ФИО7, запись о внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Иванами»;

 обязать ИФНС по Индустриальному району г. Перми устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ФИО1;

 признать право ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «Иванами» в размере 34% уставного капитала, номинальной стоимостью 3400 руб.

 признать недействительными все решения внеочередного собрания участников ООО «Иванами» от 28.06.2011;

 признать недействительными все решения внеочередного собрания участников ООО «Иванами» от 12.07.2011;

 признать недействительным решение внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом от 25.01.2011;

 признать недействительным решения единственного участника общества от 10.01.2012;

 признать недействительной ничтожную сделку о выходе ФИО1 из состава участников ООО «Иванами», датированную 20.10.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012г. по настоящему делу исковые требования были удовлетворены частично. А именно суд решил:

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Иванами» от 02.08.2011, заключенному между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3. Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Иванами» от 02.08.2011, заключенному между продавцом ФИО4 и

покупателем Шило Сергеем Леонидовичем. Признать недействительными решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Иванами» от 28.06.2011, от 12.07.2011, от 25.01.2011, а также решения единственного участника общества от 10.01.2012. Признать недействительной сделку о выходе Бельзера Сергея Абрамовича из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Иванами», датированную 20.10.2010 и оформленную заявлением о выходе из общества от 20.10.2010. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Кроме того, суд решил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов 4000 (четыре тысячи) 00 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов 61200 (шестьдесят одну тысячу двести) руб. 00 коп.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012г. по делу № А60-55229/2011 указано на то, что суд произвел замену ООО «Иванами» его универсальным правопреемником ООО «СервисПлюс», поскольку факт реорганизации ООО «Иванами» в форме присоединения к ООО «СервисПлюс» и прекращения в связи с этим ООО «Иванами» как юридического лица документально подтвержден.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа своим Постановлением от 13.03.2013г. отменил вышеназванное решение в части перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Иванами» от 02.08.2011, заключенному между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3; в части перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Иванами» от 02.08.2011, заключенному между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3; в части взыскания с ФИО2 и с ФИО4 в пользу ФИО1 по 2000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

В указанной части дело № А60-55229/2011 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом Федеральный арбитражный суд Уральского округа своим Постановлением от 13.03.2013г. предписал, что при новом рассмотрении суду с учетом направленности воли истца на восстановление корпоративного контроля над исключенным из ЕГРЮЛ обществом «Иванами», универсальным правопреемником которого является общество «СервисПлюс», следует определит надлежащий способ защиты нарушенных прав истца с учетом конкретных обстоятельств, при необходимости, предложить истцу уточнить

исковые требования; установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, при правильном применении норм права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013г. исковые требования ФИО1, направленные на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приняты, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 16.05.2013г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Иванами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 02.08.2011 между ФИО2 и ФИО3, между ФИО4 и ФИО3 отказано полностью.

Исковые требования ФИО1 о признании недействительной сделки по передаче прав собственности на 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи от 16.03.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью «Иванами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «РосТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Применены следующие последствия недействительности договора купли-продажи от 16.03.2012:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Иванами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РосТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 (десять тысяч) руб., полученных в качестве оплаты по договору.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РосТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Иванами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долю в Обществе с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 40% уставного капитала общества.

В остальной части в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 оставлены без изменения.

Заявитель просит взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ООО «Иванами» 70000 рублей, с ООО «РосТрейд» 70000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование своих расходов на оплату услуг представителя заявитель указал на следующее.

Для сопровождения в деле и представления интересов ответчика, 15.03.2013 между ООО «Юридическая компания «Бельзер и Бельзер» был заключен Договор оказания юридических услуг с адвокатом Ленинской коллегии адвокатов г. Перми СВ. ФИО6.

Обязательства по вышеуказанному договору включали в себя:

- анализ документов, представленных ДОВЕРИТЕЛЕМ, и иных документов, относящихся к судебным разбирательствам;

- подготовка искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер;

- последующее ознакомление с материалами дела (в случае необходимости);

- консультации по ведению дела в суде первой инстанции;

- подготовка текстов отзывов, письменных пояснений, ходатайств, жалоб и т.д. (в зависимости от необходимости);

- представительство ДОВЕРИТЕЛЯ по предварительному согласованию в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, по доверенностям ДОВЕРИТЕЛЯ.

Обязательства были исполнены надлежащим образом, результатом чего явилось удовлетворение требований истца.

За оказанные юридические услуги истец выплатил 200000рублей.

Таким образом, истцом по настоящему делу были понесены судебные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката.

В соответствии с предъявленным иском, были заявлены следующие требования истца:

- о признании недействительной сделки от 16.03.2012 г. по передаче прав собственности на 100% доли в уставном капитале дочернего общества ООО «Стройкерамика» от ООО «Иванами»;

- и о применении к ней последствий недействительности сделки в том числе путем восстановления корпоративного контроля ООО «Иванами» над ООО «Стройкерамика» путем присуждения ООО «Иванами» доли участия в уставном капитале ООО «Стройкерамика» в размере 100% уставного капитала.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55229/2011 от 25.05.2015г.), пропорциональное отнесение судебных расходов по мнению истца составляет:

- по первому требованию 50 процентов от суммы судебных расходов (100000 рублей) относится на ответчиков ООО «Иванами» и ООО «РосТрейд» в равных долях, то есть по 50000 рублей на каждого;

- по второму требованию 40 процентов от суммы судебных расходов (100000 рублей) относится на ответчиков ООО «Иванами» и ООО «РосТрейд» в равных долях, пропорционально 40 процентам от 100000 рублей, то есть по 20000 рублей на каждого.

Итого: судебные расходы предъявленные ко взысканию составляют с ООО «Иванами» 70000 рублей, с ООО «РосТрейд» 70000 рублей.

Руководствуясь ст. 106,110,112, 159 АПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ООО «Иванами» 70000 рублей, с ООО «РосТрейд» 70000 рублей.

В соответствии с разделом 1 договора об оказании юридических услуг от 15.03.2013 ДОВЕРИТЕЛЬ поручает, а АДВОКАТ принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи (предоставлению юридических услуг) - подготовки документов и представление интересов Доверителя (в случае необходимости) в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Свердловской области (в суде первой инстанции) по иску ФИО1 по вопросу признания недействительной сделки по передаче прав собственности на 100% доли в уставном капитале дочернего общества ООО «Стройкерамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от

ООО «Иванами» (ОГРН 1035900839820, ИНН 5905224503) в пользу ООО «РосТрейд» (ИНН 5904096143, ОГРН 1025900919175), и применения к ней последствий недействительности сделки.

Обязательства по оказанию юридической помощи включают в себя:

- анализ документов, представленных ДОВЕРИТЕЛЕМ, и иных документов, относящихся к судебным разбирательствам:

- подготовка искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер;

- последующее ознакомление с материалами дела (в случае необходимости);

- консультации по ведению дела в суде первой инстанции;

- подготовка текстов отзывов, письменных пояснений, ходатайств, жалоб и т.д. (в зависимости от необходимости);

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 15.03.2013 вознаграждение АДВОКАТА за оказание юридической помощи составляет 200000(Двести тысяч) руб. и выплачивается ДОВЕРИТЕЛЕМ путем внесения наличных денежных средств в кассу Ленинской коллегии адвокатов г. Перми после вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

В подтверждение оказания услуг представителем заявитель представил акт оказанных услуг от 26.05.2015, согласно которому юридические услуги по договору поручения от 15.03.2013г. были оказаны в следующем объеме:

• Составление искового заявления (08.04.2013г.) - 35000 рублей.

• Составление заявления о принятии обеспечительных мер (08.04.2013г.) – 10000 рублей

• Устранение недостатков оставления искового заявления без движения с сопроводительным письмом (15.04.2013г.) - 2000 рублей.

• Подготовка сопроводительного письма на возврат исполнительного листа (23.05.2013г.)-5000 рублей.

« Подготовка письменных возражений о рассмотрении дела по существу в предварительном судебном заседании от 11.06.2013 - 2000 рублей.

• Подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу № А60-12635/2013 от 11.06.2013г. (удовлетворено определением Арбитражного суда Свердловской области от 1 1.06.2013г.) - 15000 рублей.

• Подготовка плана к ведению судебного процесса для истца в судебном заседании 11.06.2013г. - 10000 рублей.

• Анализ отзыва ООО «Строительные материалы» (10.06.2013г., 14.06.2013г.) -15000 рублей.

• Подготовка заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца (17.07.2014г.) - 2000 рублей.

• Анализ апелляционной жалобы ФИО3. об обжаловании выдачи дубликата исполнительного листа (15.08.2014г.)- 15000 рублей.

• Подготовка плана к ведению судебного процесса для истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 14.10.2014г. - 10000 рублей.

- Подготовка ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «Иванами» от 04.03.2015г. - 5000 рублей, (ссылка на данное ходатайство в определении Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015г., абзац 4 листа 5).

• Анализ ходатайств ООО «Строительные материалы» и ООО «Иванами» о приостановлении производства по делу № А60-12635/2013 и заявление возражений - 5000 рублей.

• Участие в судебном заседании суда первой инстанции 04.03.2015г. - 15000 рублей.

• Внесение изменений в исковое заявление с учетом привлечения к участию в деле 04.03.2015г. третьего лица 17 Межрайонной ИФНС по Пермскому краю - 2000 рублей.

• Анализ материалов дела по иску о признании сделки купли-продажи доли ООО «Иванами» в ООО «Стройкерамика», представленных истцом в результате ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции по заявлению от 07.10.2014г. - 20000 рублей.

« Подготовка плана к ведению судебного процесса для истца в судебном заседании суда первой инстанции от 17.03.2015г. - 10000 рублей.

• Подготовка ходатайства об отложении судебного заседания 17.04.2015г. (16.04.2015г.) - 2000 рублей.

• Подготовка плана к ведению судебного процесса для истца в судебном заседании суда первой инстанции от 18.05.2015г. - 10000 рублей.

• Подготовка письменных пояснений от 18.05.2015г. в части иску о признании сделки купли-продажи доли ООО «Иванами» в ООО «Стройкерамика» (приобщены к материалам дела, абзац 3 листа 13 решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55229/2011 от 25.05.2015г.) - 10000 рублей.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя заявитель представил квитанцию серии ПЧ-16 № 000249 на сумму 100 000 руб. 00 коп. и квитанцию серии ПЧ-16 № 000250 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Как видно из доводов заявителя и представленных им документов, в данном случае к возмещению представлены судебные расходы, понесенные при рассмотрении требований, ранее предъявленных в деле № А60-12635/2013 и впоследствии объединенных в одно производство с требованиями по делу № А60-55229/2011 и разрешенных с принятием решения от 25.05.2015 по делу № А60-55229/2011.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующий расчет.

4. Подготовка сопроводительного письма на возврат исполнительного листа (23.05.2013г.) - 5000 рублей.

Итого: 200000 (двести тысяч) рублей.

Учитывая возражения ответчиков, суд оценивает относимость всех указанных расходов к настоящему делу и их разумных характер.

Услуги, перечисленные заявителем в пунктах 1, 2, 5, 6, 9, 12, 14, 15, 18, 20 вышеупомянутого расчета судебных расходов связаны с рассмотрением вышеуказанных требований истца в рамках настоящего дела, исходя из содержания данных услуг.

Услуги по устранению недостатков искового заявления после оставления без движения (п. 3 расчета) обусловлены ненадлежащим исполнением истцом своих процессуальных обязанностей по подготовке исковых материалов и предъявлению иска в соответствии с требованиями ст. 125, 126 АПК РФ.

В силу правовой позиции, содержащейся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, они не признаются судом необходимыми.

Также не признает суд необходимыми и услуги по подготовке сопроводительного письма на возврат исполнительного листа (п. 4 расчета). Необходимость совершения данного процессуального действия и его связь с рассмотрением дела истцом никак не обоснована.

Действия по подготовке анализа тех или иных процессуальных документов других лиц (п. 8, 10, 13, 16 расчета) и по подготовке планов к ведению судебного процесса для истца (п. 7, 11, 17, 19 расчета) не могут являться самостоятельными юридическими услугами при оказании истцу правовой помощи при рассмотрении дела. Кроме того, объективных доказательств совершения данных действий истцом представлено не было.

Таким образом, относимыми к настоящему делу и доказанными суд считает только услуги, перечисленные в п. 1, 2, 5, 6, 9, 12, 14, 15, 18, 20 расчета, общей стоимостью 98 000 руб.

Явную чрезмерность данных судебных расходов, исходя из правовой и фактической сложности дела, длительности его судебного разбирательства, многократности судебных заседаний по нему, ответчики не доказали.

При этом данные судебные расходы в целом соответствуют уровню разумных пределов таких расходов, которые были установлены судом при рассмотрении аналогичного требования ООО "Строительные материалы" с принятием определения от 17.10.2016.

Таким образом, в данном случае с учетом результатов рассмотрения дела подлежат распределению судебные расходы истца на представителя в сумме 98000 руб. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются

указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В рассматриваемом случае были частично удовлетворены исковые требования неимущественного характера (о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности). Ответчики по данным требованиям – ООО "Иванами" и ООО "РосТрейд" солидарными должниками не являются.

Поэтому установленные судом и признанные обоснованными судебные расходы истца в сумме 98 000 руб. полностью относятся на указанных ответчиков и распределяются между ними в равных долях, то есть по 49 000 руб.

При этом суд отклонил довод ООО "Иванами" о пропуске истцом срока на обращение с рассматриваемым заявлением, поскольку заявление было сдано для отправки в суд в почтовый орган 10.08.2016, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 62).

Руководствуясь ст. 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Воротилкин