Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно судебных расходов в размере 300 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А50-13498/2014.

Протокольным определением от 24.04.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, заявитель просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей, по 150 000 рублей с каждого.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях, с учетом принятого уточнения, настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Бермана Е.Э. в судебном заседании заявленные требования не признал, письменный отзыв не представил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что часть услуг представителем не оказывалась, а именно в судебном заседании от 08.10.2013 представитель заявителя не участвовал, размер заявленных судебных расходов явно превышает разумные пределы, максимальный размер вознаграждения не должен превышать 80 000 рублей, по 40 000 рублей с каждого ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Суд, изучив материалы дела, оценив доводы представителей заявителя и ответчиков, пришел к следующим выводам.

Истец ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о: переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи, по которой ФИО2 продал, а ФИО3 купил долю в размере 47,5% уставного капитала ООО «Торговый ряд» по цене 1 250 000 рублей с отсрочкой платежа до 08 апреля 2015 года, совершение которой прикрыто совокупностью следующих сделок: договором дарения от 15 марта 2013г. части доли в размере 1% уставного капитала ООО «Торговый ряд» и договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый ряд» от 10 апреля 2013г. между теми же лицами; переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи, по которой ФИО2 продал, а ФИО3 купил долю в размере 47,5% уставного капитала ООО «Чкаловский - Закамск» по цене 1 250 000 рублей с отсрочкой платежа до 08 апреля 2015 года, совершение которой прикрыто совокупностью следующих сделок: договором дарения от 15 марта 2013г. части доли в размере 1% уставного капитала ООО «Чкаловский - Закамск» и договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чкаловский - Закамск» от 10 апреля 2013г. между теми же лицами; переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи, по которой ФИО2 продал, а ФИО3 купил долю в размере 47,5% уставного капитала ООО «Инвестиционные проекты» по цене 1 250 000 рублей с отсрочкой платежа до 08 апреля 2015 года, совершение которой прикрыто совокупностью следующих сделок: договором дарения от 15 марта 2013г. части доли в размере 1% уставного капитала ООО «Инвестиционные проекты» и договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвестиционные проекты» от 10 апреля 2013г. между теми же лицами; переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по сделке купли- продажи, по которой ФИО2 продал, а ФИО3 купил долю в размере 47,5% уставного капитала ООО «Капитал- Инвест» по цене 1 250 000 рублей с отсрочкой платежа до 08 апреля 2015

года, совершение которой прикрыто совокупностью следующих сделок: договором дарения от 15 марта 2013г. части доли в размере 1% уставного капитала ООО «Капитал-Инвест» и договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Капитал-Инвест» от 10 апреля 2013г. между теми же лицами.

Решением суда от 19.05.2014 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 оставлены без изменения.

В суд поступило заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей, по 150 000 рублей с каждого ответчика.

Заявляя о взыскании судебных расходов, ответчик указывает, что в связи с рассмотрением данного спора, для представления и защиты своих интересов был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В обоснование своих требований, заявитель представил договор возмездного оказания услуг № 06/13 от 02.09.2013 с дополнительными соглашениями № 1, № 2, заключенные между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЮК «Бизнес-Стратегия» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять юридические услуги, в том числе и представительские услуги в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по защите законных интересов заказчика в споре о переводе прав и обязанностей по сделкам о приобретении долей в размере 47,5% в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (ОГРН <***>), «Чкаловский – Закамск» (ОГРН <***>), «Инвестиционные проекты» (ОГРН <***>), «Капитал – Инвест» (ОГРН <***>) , а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 2.2. договора исполнитель обязался: осуществить анализ документов, переданных Заказчиком; подготовить и подать исковое заявление в арбитражный суд Пермского края о переводе прав и обязанностей по сделкам о приобретении долей в уставных капиталах обществ; подготовить и подать заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли в уставных капиталах обществ; представлять по доверенности интересы Заказчика при рассмотрении дел в арбитражном суде Пермского края; подготавливать и подавать необходимые заявления, ходатайства, иные документы в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде;

подготовить и подать апелляционную жалобу либо отзыв на апелляционную жалобу, поданную другой стороной по делу; представлять по доверенности интересы Заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции; подготовить и подать кассационную жалобу либо отзыв на кассационную жалобу, поданную другой стороной по делу; представлять по доверенности интересы Заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции; совершать действия по предъявлению исполнительных документов ко взысканию, представлять интересы Заказчика в ходе исполнительного производства; по требованию Заказчика предоставлять отчет о ходе выполнения настоящего договора.

Согласно п.п. 3.1.1.-3.1.3. договора стоимость услуг, поименованных в п. 2.2.1-2.2.5, 2.2.8-2.2.10 составила 150 000 рублей, оказание услуг, поименованных в п. 2.2.6. договора – 75 000 рублей, оказание услуг, поименованных в п. 2.2.7. договора – 75 000 рублей.

Выполнение услуг по договору исполнителем подтверждается актом выполненных работ от 15.12.2014, из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

• Анализ правовой позиции по делу и изучение судебной практики.

• Подготовка и подача искового заявления от 10.09.2013 г. в арбитражный суд Пермского края о переводе прав и обязанностей по сделкам о приобретении долей в размере 50,4 % в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Торговый ряд», «Чкаловский - Закамск», «Инвестиционные проекты», «Капитал-Инвест».

• Подготовка и подача заявления о принятии обеспечительных мер от 10.09.2013 г. в виде наложения ареста на доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Торговый ряд», «Чкаловский - Закамск», «Инвестиционные проекты», «Капитал-Инвест».

• Получение определения об обеспечении иска, вынесенного арбитражным судом Пермского края 11.09.2013 г. по делу № А50-17553/2013, и исполнительного листа от 11.09.2013 г.

• Подача 16.09.2013 г. заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 11.09.2013 г. в ОСП по Индустриальному району г. Перми.

• Участие и представление интересов Заказчика в судебном заседании 08.10.2013 г. по делу № А50-17553/2013

• Ознакомление 09.10.2013 г. с материалами дела № А50-17553/2013.

• Подготовка и подача уточненного искового заявления от 31.10.2013 г. в арбитражный суд Пермского края о переводе прав и обязанностей по сделкам о приобретении долей в размере 52,5 % в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Торговый ряд», «Чкаловский - Закамск», «Инвестиционные проекты», «Капитал-Инвест».

• Подготовка и подача заявления о возобновлении производства по делу от 21.02.2014 г.

• Участие и представление интересов Заказчика в судебном заседании 09.04.2014 г. по делу № А50-17553/2013.

• Подготовка и подача заявления об уменьшении исковых требований по делу от 14.05.2014.

• Участие и представление интересов Заказчика в судебном заседании 14.05.2014 г., 16.05.14 по делу № А50-17553/2013.

• Подготовка и подача письменных пояснений по иску от 16.05.2014 г.
• Ознакомление 10.07.2014 г. с материалами дела № А50-17553/2013
• Подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу от 29.07.2014 г.

• Участие и представление интересов Заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции 11.08.2014 г.

• Подача заявления от 14.08.2014 о выдаче резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

• Подача заявления от 15.08.2014 о выдаче исполнительного листа.
• Получение постановления суда апелляционной инстанции от 15.08.2014 г.

• Составление и подача отзыва на кассационные жалобы по делу № А50- 17553/2013.

• Участие и представление интересов Заказчика в судебном заседании 10.11.2014 г. по делу № А50-17553/2013 в АС Уральского округа.

• Участие и представление интересов Заказчика в судебном заседании 02.12.2014 г. по делу № А50-17553/2013 в АС Уральского округа.

Истцом обязательства по договору также исполнены в полном объеме: определенная договором стоимость услуг в размере 300 000 рублей оплачена им, что подтверждается платежным поручением № 873691 от 23.03.2015, свидетельствующим о перечислении денежных средств в размере 300 000 рублей за ФИО1 по договору возмездного оказания услуг № 06/13 от 02.09.2013 (т. 6 л.д. 141).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных

обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

В обоснование доводов о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов ответчиком ФИО3 представлена Аналитическая справка Пермской торгово-промышленной палаты от 22.04.2015 № 308, согласно которой средняя стоимость юридических услуг по осуществлению представительства интересов истца в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу по иску о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке (ам), направленной (ым) на отчуждение долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью с учетом указанной в справке информации составляет ориентировочно от 120 000 рублей до 200 000 рублей. Также из указанной справки следует, что особенностей , позволяющих не применить верхний предел (200 000 рублей) не усматривается.

Довод ответчика ФИО3 о том, что представитель истца не принимала участие в судебном заседании 08.10.2013 не принимается судом, поскольку из письменного протокола судебного заседания от 08.10.2013 следует, что в заседании присутствует представитель истца ФИО7, представители третьих лиц ФИО5, ФИО8 (т. 3 л.д. 113-114). Также данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 08.10.2013.

Довод ответчика ФИО3 о неоднократном уточнении истцом исковых требований не принимается судом, поскольку заявление ходатайства об изменении предмета исковых требований является правом истца, предоставленным ст. 49 АПК РФ и не свидетельствует о затягивании рассмотрения дела.

Довод ответчика ФИО3 о том, что дело было приостановлено около полугода, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов завышены, не принимается судом, поскольку в соответствии с актом выполненных работ от 15.12.2014 оплата услуг производилась не за время, затраченное на рассмотрение дела, а за фактически оказанные услуги.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание Аналитическую справку Пермской торгово-промышленной палаты от 22.04.2015, учитывая категорию рассматриваемого спора (корпоративный спор), результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований полностью), объем работ, осуществленных представителем (составление искового заявления, заявлений, ходатайств, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.10.2013, 09.04.2014, 14.05.2014, 16.05.2014, суда апелляционной инстанции – 11.08.2014, суда кассационной инстанции – 10.11.2014, 02.12.2014), суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим

удовлетворению частично в размере 200 000 рублей, по 100 000 рублей с каждого ответчика. По мнению суда, указанная сумма на оплату юридических услуг по данному делу, является разумной и обоснованной.

Довод ответчика о разумности возмещения судебных расходов в размере 80 000 рублей не принимается судом, в связи с изложенным выше.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, по 100 000 рублей с каждого.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Кульбакова