Определение № 17АП-875/2015 от 18.02.2015 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Судья Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Риб Л. Х., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Проксима» о принятии обеспечительных мер по апелляционной жалобе заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Проксима» на решение арбитражного суда Пермского края от 16.12.2014 делу №А50-18969/2014, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Проксима» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным акта проверки №128 и предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 10.06.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Проксима" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с о признании недействительными акта проверки Департамента земельных отношений администрации города Перми от 10.06.2014 №128 и предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 10.06.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 30.09.2014, отменены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инвестиционная компания "Проксима" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ООО "Инвестиционная

компания "Проксима" заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых производится арбитражным судом по правилам главы 8 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (п. 3 Информационного письма ВАС РФ №83).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении оспариваемого предписания не мотивировано, наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 199, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Инвестиционная компания «Проксима» об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения.