Определение № 17АП-8789/2012-ГК от 29.07.2013 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о приостановлении производства по делу
№ 17АП-8789/2012-ГК

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от истца - ОАО "Мотовилихинские заводы": ФИО2 по доверенности 3 192 от 13.12.2012 г.; ФИО3 по доверенности № 08 от 15.01.2013 г.; ФИО4 по доверенности № 292 от 26.12.2012 г.; ФИО5 по доверенности № 20 от 04.02.2013 г.

от ответчика - ОАО "ПНППК": ФИО6 по доверенности № 94 рп-10 от 28.06.2013 г.; ФИО7 по доверенности № 94/рп-12 от 28.06.2013;

ФИО8 по доверенности № 94/рп-11 от 28.06.2013 г.

от третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мотовилихинские заводы"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2013 года

по делу № А50-21496/2011,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску открытого акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Третий Спецмаш»

о взыскании убытков,

установил:

Истец - ОАО «Мотовилихинские заводы» - обратился в арбитражный суд

Пермского края с исковым заявлением к ответчику - ОАО «ПНППК» - о взыскании убытков в размере 8 492 573 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2012г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2012г. решение суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец обжаловал решение суда. Считает необоснованным отказ суда в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Полагает, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу судебную экспертизу.

Ответчик не согласился с доводами истца по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Возражает против назначения экспертизы. Полагает решение суда законным и обоснованным. Просит его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 23.07.2013 г. представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о назначении экспертизы. Просят поручить ее проведение ООО НПП «РОС», профессору ФИО9

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, возразили против назначения экспертизы и ее проведения профессором ФИО9, указав на то, что в штате указанного предприятия он не состоит.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.07.2013 для решения вопроса о назначении экспертизы.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представители истца настаивали на проведении судебной экспертизы, полагали, что для разрешения возникших вопросов по данному делу требуются специальные познания. Представили организации и кандидатуры экспертов, в частности, просили поручить проведение экспертизы по вопросам, прилагаемым к ходатайству, Экспертно-техническому центру «Пермэкспертиза» Пермской ТПП, а именно главному эксперту по оборудованию и материалам, начальнику отдела товарных экспертиз ТПП ФИО10, специалисту - эксперту, ведущему конструктору – прочнисту ФИО11 либо профессору ФИО9.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Существует ли в нормативных документах понятие «Виброудар»?

2. Относятся ли понятия «удар» и «вибрация» к разным группам внешних воздействующих факторов (ВВФ) (ГОСТ В20.57.312-85)?

3. Какие характеристики (единицы измерения) ВВФ определены для удара и вибрации (ГОСТ РВ 20.39.304-98)?

4. В каком диапазоне частот по ГОСТ В 20.57.312-85 необходимо измерять эти ВВФ для наземной техники?

5. Какое значение ВВФ для механического удара многократного действия задано в ГОСТ РВ 20.39.304-98 для группы 1.7.2 (аппаратура, устанавливаемая на пушке или пулемете или на конструктивных элементах, непосредственно связанных с ним)?

6. Соответствует ли п. 3.4.1. ТЗ на ИСО в части значений механического удара многократного действия пунктам 1.11.5.2. и 1.11.5.3. ПИКВ.402113.010ТУ?

Представители ответчика считают, что для проведения экспертизы следует привлечь ОАО «Государственный научно-исследовательский институт приборостроения», г.Москва. Стоимость работ по экспертизе составит 90000 рублей. Стоимость определена ориентировочно. На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

1.Содержит ли Техническое задание на разработку «Инерциальной системы ориентации» (далее - ТЗ), выданное ОАО «Мотовилихинские заводы», требования по случайной широкополосной вибрации (СШВ)?

2.Возможно ли на основании требования п.3.4.2 ТЗ разработать методики испытаний по определению стойкости ИСО к СШВ?

2.1. Соответствует ли заданное пиковое значение виброускорения по п.3.4.2 ТЗ требованиям п.5.2.3 ГОСТ РВ 20.57.305-98?

2.2. Соответствуют ли заданные в п.3.4.2 ТЗ требования по времени воздействия до 100мс и постоянно упоминаемые ОАО «МЗ» ограничения по полосе частоты механического воздействия до 200Гц требованиям пп.5.2.4, 5.2.6 ГОСТ РВ 20.57.305-98, а также требованиям п.2.4.2 ГОСТ В 20.57.312-85?

2.3.Можно на основании п.3.4.2 ТЗ задать значение спектральной плотности и диапазон частот, необходимые для проведения вибрационных испытаний?

3. Содержит ли Техническое задание на разработку «Инерциальной системы ориентации», выданное ОАО «Мотовилихинские заводы», требования по ударным воздействиям, характеризуемым пиковыми ударным ускорением и длительностью в соответствии с ГОСТ РВ 20.57.305-98?

4. Можно ли при испытаниях на воздействие многократного удара фиксировать виброускорение с максимальным пиковым значением до 45 g длительностью до 100 мс?

5. Имеет ли смысл дважды задавать в ТЗ на ИСО многоквратные ударные воздействия по п. 3.4.2 и группе 1.7.2 ГОСТ РВ 20.39.304 (п.3.4.1)? Какой величины следует придерживаться: ударное воздействие 150g длительностью до 5 мс или ударное воздействие 45g длительностью до 100 мс?

6. Возможна ли замена испытаний вибрационных воздействий СШВ на испытания воздействий многократных ударов?

7. Обязан ли головной исполнитель ОКР на разработку (модернизацию) изделий ВТ формировать и передавать исполнителю составной части (СЧ) ВТ исходные данные на проектирование СЧ (разрабатывать соответствующие программы испытаний, оформлять и согласовывать результаты испытаний объектов ВТ и осуществлять корректировку требований ТЗ)?

8. Говорит ли факт подписания Акта межведомственной комиссии о согласовании с заказчиком (головным исполнителем ОКР) технических условий на изделие? Должен ли заказчик (головной исполнитель ОКР) в случае несогласия направлять исполнителю предложения по корректировке ТУ?

9. Были ли предусмотрены заказчиком (головным исполнителем ОКР) в ТЗ внешние воздействующие факторы (ВВФ), зафиксированные в Решении № 61/261 от 6.12.2010г., ставшие причиной корректировки п.3.18.1 ТУ в соответствии с Решением по результатам доработки ИСО в части введения дополнительной системы амортизации?

Заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы следует удовлетворить.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В данном случае для решения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов требуются специальные познания.

Проведение экспертизы следует поручить Пермской Торгово- Промышленной Палате, находящейся по адресу: <...>, а именно: главному эксперту именно главному эксперту по оборудованию и материалам, начальнику отдела товарных экспертиз ТПП ФИО10, специалисту - эксперту, ведущему конструктору – прочнисту ФИО11.

Указанная организация соответствует всем необходимым требованиям для решения возникших вопросов, дала согласие на проведение экспертизы, установила срок для ее проведения в течение 15 рабочих дней, определила стоимость оказываемых услуг в сумме 20000 рублей. Представители ответчика в отношении указанной организации возражений не заявили.

В обоснование своего предложения представители ответчика необходимые доказательства не представили. Нет согласия экспертной организации на проведение экспертизы, не согласована стоимость оказываемых

услуг.

Апелляционный суд считает необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы истца:

1.Существует ли в нормативных документах понятие «Виброудар»?

2.Относятся ли понятия «удар» и «вибрация» к разным группам внешних воздействующих факторов (ВВФ) (ГОСТ В20.57.312-85)?

3.Какие характеристики (единицы измерения) ВВФ определены для удара и вибрации (ГОСТ РВ 20.39.304-98)?

4.В каком диапазоне частот по ГОСТ В 20.57.312-85 необходимо измерять эти ВВФ для наземной техники?

5.Какое значение ВВФ для механического удара многократного действия задано в ГОСТ РВ 20.39.304-98 для группы 1.7.2 (аппаратура, устанавливаемая на пушке или пулемете или на конструктивных элементах, непосредственно связанных с ним)?

6.Соответствует ли п. 3.4.1. ТЗ на ИСО в части значений механического удара многократного действия пунктам 1.11.5.2. и 1.11.5.3. ПИКВ.402113.010ТУ?

Ответчик по ним возражений не заявил.

Предложения ответчика по вопросам экспертам принимаются частично:

1.Содержит ли Техническое задание на разработку «Инерциальной системы ориентации» (далее - ТЗ), выданное ОАО «Мотовилихинские заводы», требования по случайной широкополосной вибрации (СШВ)?

2.Возможно ли на основании требования п.3.4.2 ТЗ разработать методики испытаний по определению стойкости ИСО к СШВ?

2.1. Соответствует ли заданное пиковое значение виброускорения по п.3.4.2 ТЗ требованиям п.5.2.3 ГОСТ РВ 20.57.305-98?

2.2. Соответствуют ли заданные в п.3.4.2 ТЗ требования по времени воздействия до 100мс и постоянно упоминаемые ОАО «МЗ» ограничения по полосе частоты механического воздействия до 200Гц требованиям пп.5.2.4, 5.2.6 ГОСТ РВ 20.57.305-98, а также требованиям п.2.4.2 ГОСТ В 20.57.312-85?

2.3.Можно на основании п.3.4.2 ТЗ задать значение спектральной плотности и диапазон частот, необходимые для проведения вибрационных испытаний?

3. Содержит ли Техническое задание на разработку «Инерциальной системы ориентации», выданное ОАО «Мотовилихинские заводы», требования по ударным воздействиям, характеризуемым пиковыми ударным ускорением и длительностью в соответствии с ГОСТ РВ 20.57.305-98?

4. Можно ли при испытаниях на воздействие многократного удара фиксировать виброускорение с максимальным пиковым значением до 45 g длительностью до 100 мс?

5. Возможна ли замена испытаний вибрационных воздействий СШВ на испытания воздействий многократных ударов?

6. Были ли предусмотрены заказчиком (головным исполнителем ОКР) в ТЗ внешние воздействующие факторы (ВВФ), зафиксированные в Решении №

61/261 от 6.12.2010г., ставшие причиной корректировки п.3.18.1 ТУ в соответствии с Решением по результатам доработки ИСО в части введения дополнительной системы амортизации?

По остальным вопросам истец возражает. Кроме того, ответы на них не требуют специальных познаний.

Апелляционный суд считает, что срок проведения экспертизы следует установить до 02.09.2013. В связи с этим производство по делу следует приостановить до 02.09.2013. В части назначения экспертизы определение суда обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст.82, пунктом 1 ст. 144, п. 4 ст. 145, статьями 147, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить судебную экспертизу по делу № А50-21496/2011.

Поручить проведение экспертизы Пермской торгово-промышленной палате, находящейся по адресу: <...>, экспертам – ФИО10 и ФИО11.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Перед экспертами поставить вопросы:

1. Существует ли в нормативных документах понятие «Виброудар»?

2. Относятся ли понятия «удар» и «вибрация» к разным группам внешних воздействующих факторов (ВВФ) (ГОСТ В20.57.312-85)?

3. Какие характеристики (единицы измерения) ВВФ определены для удара и вибрации (ГОСТ РВ 20.39.304-98)?

4. В каком диапазоне частот по ГОСТ В 20.57.312-85 необходимо измерять эти ВВФ для наземной техники?

5. Какое значение ВВФ для механического удара многократного действия задано в ГОСТ РВ 20.39.304-98 для группы 1.7.2 (аппаратура, устанавливаемая на пушке или пулемете или на конструктивных элементах, непосредственно связанных с ним)?

6. Соответствует ли п. 3.4.1. ТЗ на ИСО в части значений механического удара многократного действия пунктам 1.11.5.2. и 1.11.5.3. ПИКВ.402113.010ТУ?

7. Содержит ли Техническое задание на разработку «Инерциальной системы ориентации» (далее - ТЗ), выданное ОАО «Мотовилихинские заводы», требования по случайной широкополосной вибрации (СШВ)?

8. Возможно ли на основании требования п.3.4.2 ТЗ разработать методики испытаний по определению стойкости ИСО к СШВ?

8.1. Соответствует ли заданное пиковое значение виброускорения по п.3.4.2 ТЗ требованиям п.5.2.3 ГОСТ РВ 20.57.305-98?

8.2.Соответствуют ли заданные в п.3.4.2 ТЗ требования по времени воздействия до 100мс и постоянно упоминаемые ОАО «МЗ» ограничения по полосе частоты механического воздействия до 200Гц требованиям пп.5.2.4, 5.2.6 ГОСТ РВ 20.57.305-98, а также требованиям п.2.4.2 ГОСТ В 20.57.312-85?

8.3.Можно на основании п.3.4.2 ТЗ задать значение спектральной плотности и диапазон частот, необходимые для проведения вибрационных испытаний?

9. Содержит ли Техническое задание на разработку «Инерциальной системы ориентации», выданное ОАО «Мотовилихинские заводы», требования по ударным воздействиям, характеризуемым пиковыми ударным ускорением и длительностью в соответствии с ГОСТ РВ 20.57.305-98?

10. Можно ли при испытаниях на воздействие многократного удара фиксировать виброускорение с максимальным пиковым значением до 45 g длительностью до 100 мс?

11. Возможна ли замена испытаний вибрационных воздействий СШВ на испытания воздействий многократных ударов?

12. Были ли предусмотрены заказчиком (головным исполнителем ОКР) в ТЗ внешние воздействующие факторы (ВВФ), зафиксированные в Решении № 61/261 от 6.12.2010г., ставшие причиной корректировки п.3.18.1 ТУ в соответствии с Решением по результатам доработки ИСО в части введения дополнительной системы амортизации?

Установить срок проведения экспертизы до 02 сентября 2013 года.

Истцу – ОАО «Мотовилихинские заводы» - внести на депозитный счет апелляционного суда 20 000 (двадцать тысяч) руб. за проведение экспертизы в срок до 01 августа 2013 года.

Производство по делу приостановить.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Н.Г.Масальская