Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуаль- ного предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года,

принятое судьей Л.Ф. Савиной
по делу № А60-55202/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Индивидуальный предприниматель Разумовский Владимир Владимирович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обще- ству с ограниченной ответственностью "Пегас" (ответчик) о взыскании 576 931 руб. 77 коп., в том числе 502 953 руб. 15 коп. упущенной выгоды и 73 978 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислен- ных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пе- риод с 01.03.2015 по 21.10.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 28.04.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 28.04.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в договоре аренды № 9 от 29.11.2014, а также экспертизы для установления давности изготовления договора аренды № 9 от 29.11.2014.

Ответчик против назначения по делу экспертизы возражает.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмот- рении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согла- сия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайство- вать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При назначении почерковедческой экспертизы истец просит поставить вопрос: выполнены ли подпись в договоре аренды № 9 от 29.11.2014 и текст «ко- пия верна» с подписью на копии свидетельства о постановке на налоговый учет ФИО2 серии 66 № 002853448 от имени ФИО2 или другим лицом, проведение судебной экспертизы просит поручить Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации эксперту ФИО4.

При проведении экспертизы для установления давности изготовления договора аренды № 9 от 29.11.2014 просит поставить перед экспертом вопрос: со- ответствует ли дата 29.11.2014, проставленной в договоре аренды № 9 от 29.11.2014 и приложениях к договору № 1, 2, фактической давности изготовления документа.

На запрос суда о возможности проведения Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации экспертизы на предмет определения давности изготовления документа, получен положительный ответ от 19.07.2017, согласно которому судебно-техническая экспертизы по установлению абсо- лютной давности выполнения документов может быть поручена комиссии экспертов в составе: заведующей сектором судебно-технической экспертизы доку-

ментов отдела исследования документов Колмаковой Василине Валерьевне, и старшему эксперту сектора судебно-технической экспертизы документов отде- ла исследования документов Смоляковой Алене Вячеславовне.

Истец в судебном заседании возражений против кандидатур экспертов не заявил, представил свободные образцы подписей ФИО2, содержа- щиеся в оригинале договора № 454/ВВЦ-Л-А купли-продажи легкового авто- мобиля от 14.08.2013, оригинале договора № 176/47-08Т участия в долевом строительстве от 14.05.2014 с приложением № 1, 2, 3 к договору; в подтвер- ждении ОАО «Банк Уралсиб» об открытии счета от 28.12.2011.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым и достаточным удо- влетворить ходатайство о назначении экспертизы для установления давности изготовления договора аренды № 9 от 29.11.2014 и поручить её проведение Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, с привлече- нием в качестве экспертов: ФИО5, имеющей высшее химико-технологическое образование, квалификацию судебного эксперта, право самостоятельного производства экспертиз по специальностям: 3.1 «Исследование реквизитов документов», 3.2 «Исследование материалов документов», прошедшей дополнительную профессиональную переподготовку, имеющей стаж экспертной работы по указанным специальностям с 2007 и 2008 года, соответственно; а также ФИО6, имеющей высшее химико-технологическое образование, квалификацию судебного эксперта, право самостоятельного производства экспертиз по специальностям: 3.1 «Исследование реквизитов документов», 3.2 «Исследование материалов документов», прошедшей дополнительную профессиональную переподготовку, имеющей стаж экспертной работы по указанным специальностям с 2008 года.

Согласно ответу данного экспертного учреждения срок выполнения экспертизы составит от трёх до восьми месяцев, стоимость экспертизы одного документа составит 60 500 руб.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетво- рить ходатайство истца и поручить эксперту Федерального бюджетного учре- ждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, имеющей высшее филологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 1968 года, производство почерковедческой экспертизы.

При выборе экспертов суд апелляционной инстанции принимает во внима- ние представленные сведения о квалификации экспертов, имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию, большой стаж работы по специ- альности.

В соответствии с п. 2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по кото- рым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы,

которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Рассмотрев вопросы, представленные истцом, суд апелляционной инстанции считает необходимым поставить перед комиссией экспертов в составе ФИО5, ФИО6 вопрос:

Перед экспертом ФИО4 суд апелляционной инстанции считает необходимым поставить вопросы:

В распоряжение экспертов предоставить, необходимый для производства экспертиз, договор аренды транспортных средств с экипажем № 9 от 29.11.2014, с приложением № 1, № 2 к договору № 9 от 29.11.2014.

Разрешить экспертам нарушение целостности (порчу) исследуемых документов, представленных для проведения экспертиз.

В случае необходимости предоставления экспертам дополнительных документов либо продления времени для проведения экспертизы, эксперты могут обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об истребова- нии дополнительных документов либо продления времени для проведения экспертизы, которые будут представлены экспертам на основании определения арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту ФИО4 устанавливается в сумме 16 900 руб., комиссии экспертов ФИО5 и ФИО6 в сумме 60 500 руб.

Срок проведения экспертизы и представления заключения экспертов в суд апелляционной инстанции устанавливается до 24.10.2017.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе при- остановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 145 АПК РФ производство по делу в этом случае при- останавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Срок приостановления производства по настоящему делу устанавливается до 24.10.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 82, 143, 144, 145, 184, 185, 266 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу почерковедческую экспертизу, а также экспертизу по установлению давности выполнения документа, производство которых поручить Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (620075, <...>), эксперту ФИО4, и комиссии экспертов в составе ФИО5, ФИО6 соответственно.

Перед экспертом ФИО4 поставить вопрос:

Перед комиссией экспертов: ФИО5, ФИО6 поставить вопрос:

Определить размер вознаграждения эксперту ФИО4 в сумме 16 900 руб., комиссии экспертов ФИО5 и ФИО6 в сумме 60 500 руб.

Обязать истца внести на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 77 400 руб., подлежащие выплате экспертам, в срок до 01.09.2017.

Определить срок проведения экспертиз и представления экспертных за- ключений в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд – до 24.10.2017.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить экспертам, что в случае невозможности дачи заключения, они должны своевременно представить в материалы дела отказ от производства экспертизы.

В распоряжение эксперта представить оригинал договора аренды транспортных средств с экипажем № 9 от 29.11.2014, с приложением № 1, № 2 к договору № 9 от 29.11.2014, свободные образцы подписей ФИО2, со- держащиеся в оригинале договора № 454/ВВЦ-Л-А купли-продажи легкового автомобиля от 14.08.2013, оригинале договора № 176/47-08Т участия в долевом строительстве от 14.05.2014 с приложением № 1, 2, 3 к договору; в подтвер- ждении ОАО «Банк Уралсиб» об открытии счета от 28.12.2011, а также по за- просу экспертов - другие материалы, необходимые для проведения экспертизы.

Разрешить экспертам нарушение целостности (порчу) исследуемых документов, представленных для экспертизы.

Производство по делу приостановить до 24.10.2017.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Ураль- ского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превы- шающий одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров

установил: