Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Истоминой Ю.В., в порядке взаимозаменяемости судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ходатайство) Коржевой Анастасии Анатольевны (г. Пермь) об отмене обеспечительных мер

по делу по иску Миковой Алины Сергеевны (г. Пермь), общества с ограниченной ответственностью «ДиСи»

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное общество «Мостовское» (Пермский край, г. Краснокамск; ОГРН 1025902401447; ИНН 5948021811)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Веркеенко Александр Андреевич, Черепахин Владимир Борисович, Кутлаев Сергей Викторович, ООО «Консалтинг-Сервис», Ермаков Вячеслав Анатольевич, Упилкова Жанна Александровна, Жельвене Юлия Анатольевна, Дорофеева Ольга Алексеевна, Дорофеев Сергей Васильевич, Леготкина Оксана Григорьевна, Миков Сергей Федорович,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Коржевой А.А.: Крыласова Н.В. (паспорт, доверенность от 06.09.2016г.),

от ответчика ООО «Мостовское»: Зорин С.А. (паспорт, доверенность от 29.08.2016г.),

иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили,

установил:

Микова Алина Сергеевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное общество «Мостовское», Леготкину Алексею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров купли-продажи земельных участков от 27.09.2013 № 086, от 30.09.2013 № 087 и от 01.10.2013 № 088; также истец просит применить последствия недействительности указанных сделок.

Определением от 25.12.2015 Арбитражный суд Пермского края по настоящему делу принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю проводить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, зарегистрированное в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на обществе с ограниченной ответственности «Паритет» (г. Пермь; ОГРН 1135903005787; ИНН 5903109865), в том числе на земельный участок площадью 1 401,00 кв.м., кадастровый номер 59:32:3720008:2155, сельскохозяйственного назначения, использование: садовые дома с участками в составе садоводческих объединений, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Двуреченское, восточнее д. Заборье.

Ответчик ООО «Мостовское» возражает против отмены обеспечительных мер, представил устные пояснения, согласно которым 28.04.2016г. арбитражным судом в рамках настоящего дела обеспечительные меры, наложенные ранее (определение суда от 25.12.2015г.), были отменены. До вступления в законную силу данного определения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю был снят запрет на регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, зарегистрированное в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после чего земельный массив раздроблен на 288 земельных участков, один из которых 10.06.2016г. зарегистрирован за заявителем (Коржевой А.А.) на основании договора купли-продажи, заключенного между Леготкиной О.Г. и Коржевой А.А. При этом, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016г. определение арбитражного суда от 28.04.2016г. отменено.

Ответчик также указал на то, что регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3720008:2144 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю за заявителем осуществлена в период

времени до вступления в силу определения суда об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, что, по мнению представителя, недопустимо. В рамках дела № А50-19297/2016 судом рассматривается заявление о признании незаконными действий и решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по неисполнению определения Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2016 по делу № А50-28348/2015 и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанности устранить допущенные нарушения, поданное ООО «Мостовское».

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Заявление об отмене обеспечительных мер подано Коржевой А.А., не являющейся лицом, участвующим в деле, однако, являющейся лицом, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер.

Как указал Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.07.2016г., поскольку в рамках настоящего дела Миковой А.С. оспорены сделки купли-продажи земельных участков и заявлено требование об обязании третьих лиц возвратить это недвижимое имущество, требование о возврате земельных участков является предметом иска.

В соответствии с пунктом 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

С учетом того, что арбитражный суд решает, какие нормативные правовые акты следует применить по делу, и нормы процессуального права допускают привлечение арбитражным судом соответчиков к участию в деле (часть 2 статьи 46, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), те обстоятельства, что иск Миковой А.С. предъявлен со ссылкой на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что Коржева Анастасия Анатольевна не привлечена к участию в деле в качестве соответчика на момент рассмотрения вопроса об отмене обеспечения иска, не может служить основанием для отмены обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

С учетом изложенного, в целях сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также при отсутствии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер, в удовлетворении заявления Коржевой Анастасии Анатольевны следует отказать.

Руководствуясь статьями 90-97, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Коржевой Анастасии Анатольевны (г. Пермь) об отмене обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина