Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Соликамский электромеханический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице Пермского филиала (далее – ответчик) 80 000 руб. страхового возмещения в связи с причинением автомобилю HYUNDAI-SANTAFE-2,7-GLS механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2008г., а также о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) 62 250 руб. причиненного материального ущерба (л.д. 3-5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец отказался от иска в части взыскания с ИП ФИО1 материального ущерба в размере 62 250 руб. (л.д. 52).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отнесении на ОАО «СГ «Региональный Альянс» в лице Пермского филиала понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2009 года (резолютивная часть от 06.08.2009г.) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «СГ «Региональный Альянс» в лице Пермского филиала в пользу ООО «Соликамский электромеханический завод» взыскано 80 000 руб. страхового возмещения, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 900 руб. государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания с ИП ФИО1 62 250 руб. материального ущерба прекращено (л.д. 133-138).

Ответчик, ОАО «СГ «Региональный Альянс» в лице Пермского филиала, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на заявление истцом требований к ненадлежащему ответчику, поскольку Пермский филиал не имеет статуса юридического лица. Ссылается на то, что проведение истцом оценки причиненного ущерба в другой экспертной организации не является основанием для повторной выплаты страхового возмещения, закон не устанавливает обязанность страховщика увеличить размер выплаты в зависимости от количества проведенных экспертиз и их результатов. О проведении истцом оценки ущерба в иной экспертной организации страховщик не извещался, экспертиза проводилась без участия его представителя. Также ответчик указывает на проведение истцом восстановительного ремонта в ООО «АвтоТехЦентр «Хендай» где существенно завышены нормочасы, в противоречие пункта 63 Правил об ОСАГО. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя судом взысканы с ответчика не оправдано, взыскание издержек не соответствует принципу разумности и справедливости.

Истец, ООО «Соликамский электромеханический завод», с доводами апелляционной жалобе не согласен по основания, отраженным в письменном отзыве; ссылается на необоснованность довода страховой компании о необходимости применения пункта 63 Правил об ОСАГО ввиду его противоречия действующему законодательству; полагает взыскание разницы между выплаченным страховых возмещением и фактической стоимостью ремонта в размере 80 000 руб. правомерным. Указывает на несение при рассмотрении настоящего спора судебных расходов, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании 05 октября 2009 года представителем ОАО «СГ «Региональный альянс» заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы поврежденного автомобиля, принадлежащего ООО «Соликамский электромеханический завод» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Определением апелляционного суда от 08.10.2009г. ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения.

18 ноября 2009 года в суд апелляционной инстанции от Государственного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России поступило заключение эксперта № 243/47-3 от 18.11.2009г.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу устранены, суд считает необходимым назначить судебное разбирательство для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства (статья 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 146, 147, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А50-13185/2009 и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 24ноября 2009 года на 16час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609. Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>, 230-78-64, documents@17aas.ru.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судья А.Н. Булкина