Гражданский кодекс часть 1

от ответчика ООО «БОР»: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.12.2009г., паспорт <...>; ФИО3 - представитель по доверенности от 16.12.2009г., паспорт <...>;

от третьих лиц Департамента имущественных отношений администрации г.Перми, УФРС России по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

ООО «БОР» (ответчика по делу)

на постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда

от 21 октября 2009 года

по делу № А50-7224/2009,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по иску Пермское МУП «Полигон»

кООО «БОР»

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации г.Перми, УФРС России по Пермскому краю

о взыскании арендной платы в сумме 815 889, 69 руб., расторжении договора аренды,

установил:

Пермское МУП «Полигон» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Бор» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.01.2009 г. до 23.03.2009 г. в сумме 815 889 руб. 69 коп., расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 08.02.2005 г. № 769-050 (в редакции изменений от 04.02.2008 г.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2009 года в удовлетворении требований предприятия отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2009г. отменено. С ООО «Бор» взыскано в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» задолженность по арендной плате за период с 22.01.2009г. по 23.03.2009г. в сумме 815 889 руб. 63 коп., а также возмещение судебных расходов по иску и апелляционной жалобе в сумме 17 658 руб. 90 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2009г. постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года оставлено без изменения.

ООО «Бор» (ответчик по делу) обратилось в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суда с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года по настоящему делу с ежемесячным перечислением суммы в размере 83 355 руб. до полного исполнения.

В обоснование указанного заявления о невозможности исполнения судебного акта единовременным погашением суммы по исполнительному листу указывает, на отсутствие денежных средств на счетах достаточных для удовлетворения требований истца; на невозможность выполнения взятых обязательств по муниципальному контракту № 7 от 26.10.2008г. по содержанию и уборке дорог и улиц; на уровень социальной напряженности в трудовом коллективе из-за невозможности своевременной выплаты заработной платы.

Пермское МУП «Полигон» (истец по делу) представил письменный отзыв на заявление о предоставлении рассрочки, в соответствии с которым считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в качестве обоснования предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается на факторы экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, которые не могут являться основанием для предоставления отсрочки в исполнении судебного акта. Кроме того, с момента вынесения постановления и до сегодняшнего дня должник не предпринял мер для частичного погашения задолженности.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми и УФРС России по Пермскому краю (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми письменного отзыва на заявление с обоснованием своей позиции не предоставили, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.12.2003 года № 467-О, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Кроме того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Как следует из материалов дела, Пермское МУП «Полигон» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Бор» о взыскании задолженности по арендной платы за период с 22.01.2009 г. до 23.03.2009 г. в сумме 815 889 руб. 69 коп., расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 08.02.2005 г. № 769-050 (в редакции изменений от 04.02.2008 г.).

На основании указанного постановления выдан исполнительный лист серии АС № 000805126 от 21.10.2009г. по делу № А50-7224/2009.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 ответчик по делу указывает на отсутствие денежных средств на счетах достаточных для удовлетворения требований истца; на невозможность выполнения взятых обязательств по муниципальному контракту № 7 от 26.10.2008г. по содержанию и уборке дорог и улиц; на уровень социальной напряженности в трудовом коллективе из-за невозможности своевременной выплаты заработной платы.

Указанные причины обоснования предоставления рассрочки исполнения судебного акта, являются факторами экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, не являются доказательствами наличия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Отсутствие денежных средств в необходимой сумме 833 548руб.53коп. на расчетных счетах общества по состоянию на 01.01.2010г. и на 25.01.2010г., а также наличие утвержденного фонда оплаты труда в размере 640 255руб.21коп. в месяц не подтверждают невозможность исполнения судебного акта, так как ООО «БОР» является исполнителем муниципального контракта № 7 от 27.10.2008г. и согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ на 2010г. составляет 37 422 553руб.51коп.

Суд апелляционной инстанции также исходит из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя, так как предметом спора являлось взыскание с ответчика арендной платы за период с 22.01.2009г. до 23.03.2009г. Несмотря на то, что истец более года не получает от ответчика причитающиеся ему доходы в виде арендной платы, ООО «БОР» с момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления о взыскании с него денежных средств от 21.10.2009г. не предпринял мер для частичного погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, не направил в адрес взыскателя или службы судебных приставов предложения либо график погашения задолженности. Довод ООО «БОР» о том, что им перечислена в адрес ПМУП «Полигон» в счет погашения задолженности сумма 25тыс.руб. документально не подтвержден.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

В связи с чем в удовлетворении заявления ООО «БОР» о предоставлении рассрочки исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года по делу № А50-7224/2009 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «БОР» в предоставлении рассрочки исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года по делу № А50-7224/2009 – отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова

С. Н. Полевщикова