Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел вопрос о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и проведении в этом же заседании судебного разбирательства,

по апелляционной жалобе кредитора, ООО «Система»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2017 года о включении требования ООО «Урал Инжиниринг» в размере 82 447 123,26 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела № А60-30004/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания Неокрил» (ОГРН 1096672011006, ИНН 6672298124),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 принято к производству заявление ООО «Уральская региональная строительная компания» о признании ООО «Компания Неокрил» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 20.09.2016 в отношении ООО «Компания Неокрил» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Мелехову Ирину Алексеевну, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

28 октября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Урал Инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2017 суд включил требование ООО «Урал Инжиниринг» в размере 82 447 123,26 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Компания Неокрил» в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Система» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении требования ООО «Урал Инжиниринг» отказать.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении заявленного ООО «Урал Инжиниринг» требования о включении в реестр требований кредиторов должника 82 447 123,26 руб., основанного на неисполнении обязательств по договору займа, обществом «Система» заявлялись доводы о транзитном движении денежных средств.

Принимая во внимание, что основным доводом апелляционной жалобы является утверждение о транзитном характере спорных перечислений, для проверки данного довода апелляционный суд определением от 28.08.2017 отложил судебное разбирательство на 26.09.2017; предложил лицам, участвующим в спореобсудить вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия/отсутствия признаков формального, кругового, транзитного неоднократно повторяющегося движения денежных средств (в том числе одних и тех же денежных средств) по расчетным счетам ООО «Компания Неокрил» – ЗАО «Спецавтоматика» – ООО «Урал Инжиниринг», а также установления/опровержения факта передачи обществом «Урал Инжиниринг» в заем обществу «Компания Неокрил» денежных средств последнего.

От ООО «Система» поступили пояснение к апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой просил поручить Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (121170, г. Москва, просп. Кутузовский, д. 36, корп. 3) с указанием вопросов, подлежащих постановке на разрешение перед экспертном и приложением доказательства внесения на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 110 000 руб.

В судебном заседании представителем ООО «Урал Инжиниринг» представлено ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Стратегия бухучета» (эксперт Фадеева Алена Айратовна) или экспертам ООО «Группа компаний «Метрикс», с указанием вопросов, подлежащих постановке на разрешение перед экспертном и приложением доказательства внесения на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 350 000 руб.

Рассмотрев ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, суд апелляционной инстанции счел их подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 82, 159 АПК РФ.

С учетом стажа работы эксперта, а также сроков и стоимости проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции определением от 26.09.2017 удовлетворил ходатайство ООО «Система» о назначении судебной экспертизы; проведение экспертизы поручил эксперту Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» Аюпову Динару Хамбольевичу с постановкой перед экспертом на разрешение конкретных вопросов. Судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 13.11.2017.

На основании ходатайств Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» в том числе о предоставлении дополнительных документов, срок судебной экспертизы неоднократно продлевался.

Определением от 28.03.2018 по ходатайству экспертной организации произведена замена эксперта. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» Яблоковой Елене Анатольевне.

Поручил направить представленные ООО «Урал Инжиниринг», ООО «Компания «Неокрил», ЗАО «Спецавтоматика» документы, запрашиваемые экспертом для проведения экспертизы в адрес Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» Яблоковой Елене Анатольевне.

Истребовал из кредитных организаций информацию о движении денежных средств за период 2015, 2016, 2017 года по следующим счетам ЗАО «Спецавтоматика» (ИНН 6670030964) (в форме электронного документа (EXEL или WORD); с расшифровкой назначения платежа и наименование получателя (плательщика)):

- р/с № 40702810700280008168 в Филиале банка ВТБ (ПАО) в. г. Екатеринбург БИК 046577952; адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова д. 5;

- р/с № 40702810600630001051 в Филиале «Уральский» банка ВТБ (ПАО) БИК 046577545; адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова д. 10;

- р/с № 40702810962320001084 в ПАО КБ «УБРИР» БИК 046577795; адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 67, для последующего их направления экспертной органихзации.

Продлил срок проведения судебной экспертизы.

21 мая 2018 года в апелляционный суд от Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» поступило заключение эксперта № 121-фээ/2018 от 10.05.2018, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по обособленному спору и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (ст. 146 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе ООО «Система»на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2017 года о включении требования ООО «Урал Инжиниринг» в размере 82 447 123,26 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А60-30004/2016 и рассмотрении апелляционной жалобы по существу на 21 июня 2018 года в 14 час. 00 мин. в помещении апелляционного суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 609.

Судья

О.Н. Чепурченко