Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВИДАР» о взыскании судебных расходов по делу, возбужденному на основании искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ВИДАР» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала

третьи лица: ООО «Транс-Сервис», ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании 143125,34 руб.
при участии:
от истца: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены;
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИДАР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее – ответчик) 143125,34 руб., в том числе 15125,34 руб. ущерба, 120000,00 руб. неустойки, 8000,00 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта. Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по делу, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 15000,00 руб., 225,50 руб. почтовых расходов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5294,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. В апелляционном порядке сторонами не обжаловался.

взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с неисполнением ответчиком в добровольном порядке вступившего в законную силу решения суда в сумме 11350,00 руб.

Определением от 15.04.2016 г. арбитражным судом указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержал.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных расходов на исполнение судебного акта истец представил суду копии договора оказания юридических услуг по принудительному взысканию задолженности от 18.10.2015 г. (далее – Договор), заключенного истцом (заказчик) с ИП ФИО5 (исполнитель), акта сдачи-приемки оказанных услуг от 27.11.2015 г., расходный кассовый ордер от 27.11.2015 г.

Предметом указанного Договора является оказание исполнителем заказчику следующих юридических услуг, связанных с невыполнением ответчиком в добровольном порядке решения, которое вынес Арбитражный суд Пермского края по делу № А50-17731/2015: - определение сроков подготовки исполнительного листа и контроль за их соблюдением (п. 1.1); - обеспечение получения исполнительного листа и контроль за их соблюдением (п. 1.2); - в случае необходимости подготовка документов (заявлений, ходатайств) для получения исполнительного листа (п. 1.3); - определение по своему усмотрению способа принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда (п. 1.4). - подготовка документов и представление интересов заказчика в судебном заседании по взысканию понесенных судебных издержек, связанных с принудительным исполнением решения Арбитражного суда (п. 1.7).

Сторонами по Договору также определен перечень услуг, оказываемых исполнителем в случае предъявления исполнительного листа в подразделение службы судебных приставов (ФССП) (п. 1.5) и перечень услуг, оказываемых исполнителем в случае предъявления исполнительного листа в кредитные учреждения (банки), в том числе: - поиск кредитного учреждения (банка), в котором у ответчика имеются действующие расчетные счета (п. 1.6.1); - при необходимости подготовка документов, необходимых для поиска расчетных

счетов (заявления в ИФНС и т.п.) (п. 1.6.2); - изучение требований кредитного учреждения (банка) к предъявлению исполнительных документов (п. 1.6.3); - подготовка документов в соответствии с требованиями кредитного учреждения (банка) о направлении исполнительного листа для исполнения (п. 1.6.4); - доставка исполнительного документа и сопровождающих документов в кредитные учреждения (банки) (п. 1.6.5); - контроль за своевременностью исполнения исполнительного листа кредитным учреждением (банком) (п. 1.6.6).

Стоимость услуг по Договору составляет 11350,00 руб. (п. 2 Договора).

Представленным в дело актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.11.2015 г. подтверждается исполнение обязательств по Договору и оплата заказчиком оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда от 05.10.2015 г. арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 4291411, который возвращен в суд как исполненный 20.11.2015 г.

Также истцом в дело представлена копия инкассового поручения от 16.11.2015 г. № 8194 в подтверждение исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу в принудительном порядке.

Фактическое исполнение предусмотренной п. 2 Договора оплаты оказания вышеперечисленных правовых услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 27.11.2015 г.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

По смыслу изложенных норм обязательным условием для взыскания судебных расходов является связь с рассмотрением дела в суде, позволяющая отнести их к категории судебных издержек, в том числе по содержанию, характеру решаемых вопросов и связью с судебным процессом.

Иными словами к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

При этом по смыслу ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке ст. 110 Кодекса, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства.

Правомерность указанного вывода следует также и из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 31 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в настоящем случае заявленные расходы не связаны с решением в суде указанного круга вопросов. Исполнительный лист для взыскания присужденных сумм службе судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, вопросы об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка исполнения судебного акта судом не разрешались.

При этом подача заявления о выдаче исполнительного листа на руки не требовалась, поскольку его выдача является обязанностью суда и выполняется в силу требований закона (ст. 319 АПК РФ).

По своему характеру отраженные в спорном договоре действия по составлению заявлений для получения исполнительного листа, направлению запроса о наличии счетов должника в банках и предъявлению исполнительного листа в банк не требуют специальных юридических познаний, в связи с чем такие действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, возмещение стоимости которой сторона вправе требовать в качестве судебных издержек (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 № 306- КГ14-1260 по делу № А55-34796/2012).

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11350,00 руб., понесенных в процессе осуществления принудительного исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова