Гражданский кодекс часть 1

к Бритц Наоми (Britz Naomi), Схейбаловой Нинел, Компании «ТЕТЕТИЦЕ», Компании «ГРИЛУСОН СЕ» (GRYLUSON, SE), Компании «БОССВОРТ СЕ» (BOSWORTH, SE), Компании «Амагер» (AMAGER s.r.o.), Сайгиной Анне Александровне, АО «Порт Пермь», ООО «Регистратор Р.О.С.Т.»

[A2] третьи лица: Чарлз Алексей Батлер, ООО «Порт Пермь», Компания «ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД», Компания «МАБИНА ЛИМИТЕД», Прокуратура Пермского края, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Международная коммерческая компания Личфилд корпорейшн (International bussines company Lichfild corporation, Британские Виргинские острова), Лепешкин Дмитрий Николаевич

о применении последствий недействительности сделок,
установил:

Федеральная антимонопольная служба России (далее – истец, ФАС России) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании на основании статьи 15 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон от 29.04.2008 № 57-ФЗ) недействительными сделок по приобретению Сайгиной А.А. (28.12.2015,

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018, в удовлетворении требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018 по делу № А50-10758/2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении Федеральная антимонопольная служба России исковые требования поддержала в полном объеме по ранее заявленным основаниям. В порядке применения последствий недействительности сделок истцом заявлено об обязании: Сайгиной А.А. возвратить компании «Грилусон СЕ» акции дополнительного выпуска в размере 10 699 000 штук и акций дополнительного выпуска в размере 2 148 468 штук; компании «Грилусон СЕ» возвратить Схейбаловой Нинел акции дополнительного выпуска в размере

[A3] 4 562 708 штук и акции дополнительного выпуска размере 8 284 760 штук; компании «Боссворт, СЕ» возвратить Схейбаловой Нинел акции дополнительного выпуска в размере 5 937 292 штуки; компании «Боссворт, СЕ» возвратить Бритц Наоми акции дополнительного выпуска в размере 493 572 штуки; компании «Боссворт, СЕ» возвратить компании «Тететице» акции дополнительного выпуска в размере 4 240 948 штук; компании «Амагер» возвратить компании «Тететице» акции дополнительного выпуска в размере 10 699 063 штуки; Схейбаловой Нинел возвратить обществу «Порт Пермь» акции дополнительного выпуска в размере 8 284 760 штук и в размере 10 500 000 штук; Бритц Наоми возвратить обществу «Порт Пермь» акции дополнительного выпуска размере 493 572 штуки; компание «Тететице» возвратить обществу «Порт Пермь» акции дополнительного выпуска в размере 6 252 592 штуки, в размере 273 000 штук и в размере 8 414 419 штук.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделки по приобретению Сайгиной А.А., Компанией «Грилусон СЕ» (GRYLUSON, SE), Компанией «Боссворт СЕ» (BOSWORTH, SE), компанией «Амагер» (AMAGER s.r.o.), Схейбаловой Нинел (Schejbalova Ninel), Бритц Наоми (Britz Naomi), Компанией «Тететице» (TETETICE, spol, s.r.o.) акций акционерного общества «Порт Пермь».

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2020 по делу № А5010758/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделок. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2021 требования о применении последствий недействительности сделок по приобретению Сайгиной А.А., Компанией «Грилусон СЕ», Компанией «Боссворт СЕ», компанией «Амагер», Схейбаловой Нинел, Бритц Наоми (Britz Naomi), Компанией «Тететице» акций акционерного общества «Порт Пермь» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики Сайгина А.А. и Компании "Амагер" (AMAGER s.r.o.) обратились с апелляционными жалобами.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и 21.03.2022 апелляционные жалобы ответчиков, Сайгиной А.А. и Компании «Амагер», приняты к производству, рассмотрение дела назначено на 11.05.2022.

Определением от 18.05.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным

[A4] процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 судом приняты уточнения ФАС России исковых требований, согласно которым истец просит взыскать в доход Российской Федерации:

- обыкновенные бездокументарные акции АО «Порт Пермь» номер государственной регистрации 1-01-11889-E-003D номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, в количестве 12 847 468 штук с Сайгиной Анны Александровны;

- обыкновенные бездокументарные акции АО «Порт Пермь» номер государственной регистрации 1-01-11889-E-003D номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, в количестве 10 671 812 штук с компании «БОССВОРТ СЕ»;

- обыкновенные бездокументарные акции АО «Порт Пермь» номер государственной регистрации 1-01-11889-E-003D номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, в количестве 10 699 063 штуки с компании «Амагер»;

- обязать АО «Независимая Регистраторская Компания Р.О.С.Т.» (ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449), являющуюся держателем реестра акционеров АО «Порт Пермь» (ИНН 5903004012, ОГРН 1025900757904), списать все акции АО «Порт Пермь» с лицевых счетов Сайгиной Анны Александровны, компании «БОССВОРТ СЕ», компании «Амагер» и зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994).

Истцом 07.07.2021 одновременно с ходатайством об уточнении иска подано в суд апелляционной инстанции заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

[A5] полномочия по принятию управленческих решений, принимать решения:

- о выплате (объявлении) дивидендов, распределении прибыли и убытков, выплате вознаграждения членам совета директоров;

- об изменении положений устава АО «Порт Пермь»; - об увеличении (уменьшении) уставного капитала АО «Порт Пермь»;

- об избрании и назначении генерального директора АО «Порт Пермь» досрочном прекращении его полномочий, принятии решений о передаче полномочий генерального директора управляющему, утверждении его полномочий и условий договора с ним;

- об изменении положений устава ООО «Порт Пермь»;
- об увеличении (уменьшении) уставного капитала ООО «Порт Пермь»;

- об избрании и назначение генерального директора ООО «Порт Пермь» досрочном прекращении его полномочий, принятии решений о передаче полномочий генерального директора управляющему, утверждении его полномочий и условий договора с ним;

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 вопрос о принятии обеспечительных мер назначен к судебному заседанию арбитражного суда апелляционной инстанции на 18.07.2022 на 16 час. 00 мин.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер истец указывает, что АО «Порт Пермь» имеет стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, при этом, предполагая возможный негативный исход рассмотрения иска и соответствующие правовые последствия, обладая всеми заложенными в учредительных документах стратегического общества правомочиями и контролируя механизм деятельности органов управления, ответчики способны предпринять действия, направленные на создание непреодолимых препятствий дальнейшему исполнению судебного решения в случае удовлетворения исковых требований ФАС России.

[A6] Принятие запрашиваемых обеспечительных мер позволит не только предотвратить возможные недобросовестные действия со стороны ответчиков по отчуждению имущества и имущественных прав, утрате производственно-технологической возможности осуществления стратегического вида деятельности, но и возможности избежать иных судебных споров. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб. Заявленные обеспечительные меры, как утверждает истец, позволят сохранить баланс интересов всех сторон, существующее состояние отношений (status quo) между сторонами спора. Необходимость принятия обеспечительных мер в отношении ООО «Порт Пермь», обусловлена тем, что ООО «Порт Пермь» является главным активом АО «Порт Пермь», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой единственным участником ООО «Порт Пермь» является АО «Порт Пермь» с долей в размере 100%.

Сайгиной А.А. представлен отзыв на заявление истца, согласно которому Сайгина А.А. возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку запрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом иска, создают ограничения в осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Порт Пермь», а также запрет на принятия решения о прекращении полномочий единоличного органа противоречит принципу свободы труда и запрету принудительного вреда.

АО «Порт Пермь» и ООО «Порт Пермь» также заявлены возражения против удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер по аналогичным основаниям.

Рассмотрев заявление о применении обеспечительных мер, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 указанной статьи).

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в том числе согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Правила об обеспечении иска, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (ст. 100 АПК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

[A7] Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со

ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 11) разъяснено, что суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по

[A8] отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 11).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет заявленных исковых требований с учетом его уточнения, принятого судом, и характер рассматриваемого спора, руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями по их применению, пришел к выводу о том, что в данном случае заявленные истцом обеспечительные меры, вопреки возражениям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям с учетом их уточнения, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и способствуют сохранению существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и баланса интересов всех субъектов корпоративных правоотношений до момента вступления решения в законную силу.

Апелляционный суд исходит из того, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска может повлечь последующие судебные споры и корпоративные конфликты, вследствие которых может быть дестабилизирована нормальная деятельность конкретного юридического лица, в том числе с учетом положений ст. 5 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства". Заявленные обеспечительные меры направлены в том числе на избежание необратимых для российского стратегического общества препятствий в структуре корпоративного управления и сохранение баланса всех субъектов корпоративных отношений до момента вступления решения суда в законную силу.

Вопреки доводам ответчика АО «Порт Пермь» указанные меры не приводят к невозможности обществом осуществлять свою экономическую и предпринимательскую деятельность.

Доводы Сайгиной А.А. о нарушении принципа свободы труда и запрета принудительного труда в случае наложения запрета на принятие решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, отклоняются

[A9] судом на основании следующего.

Часть 1 ст. 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления.

Таким образом, принятые обеспечительные меры не нарушают положения статьи 225.6 АПК РФ, пункт 5 Постановления № 11, не приводят АО «Порт Пермь» и ООО «Порт Пермь» к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению их деятельности, поскольку в случае необходимости заключения АО «Порт Пермь» и ООО «Порт Пермь» сделок, общества не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке ст. 97 АПК РФ с заявлением о снятии обеспечительных мер в обжалуемой части в целях (совершения) заключения конкретной сделки.

На основании вышеизложенного заявление об обеспечении исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление Федеральной антимонопольной службы России о принятии обеспечительных мер по делу № А50-10758/2017 удовлетворить.

[A10] по регистрации перехода права и каких-либо ограничений прав и обременений в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «Порт Пермь» (ИНН 5903094506, ОГРН 1095903002612).

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.О. Муталлиева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 28.12.2021 5:04:57

Кому выдана Муталлиева Ирина Олеговна