Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 25 им. Героя Советского Союза генерал-лейтенанта Д.М. Карбышева с кадетскими классами»: Бем С.В., паспорт, выписка из распоряжения о приеме на работу от 15.10.2020 № 470-к, директор;

от третьего лица – ООО «СтройГост»: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Строй Инвест» ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2020 года

по делу № А60-72741/2019

по иску ООО «Строй Инвест» (ОГРН 1176658010770, ИНН 6623120610)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя

школа № 25 им. Героя Советского Союза генерал-лейтенанта Д.М. Карбышева

с кадетскими классами» (ОГРН 1026600785870, ИНН 6607005787),

третье лицо: ООО «СтройГост» (ОГРН 1036601236484, ИНН 6623013055),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – ООО «Строй Инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 25 им. Героя Советского Союза генерал-лейтенанта Д.М. Карбышева с кадетскими классами» (далее – МБОУ «СШ № 25») о взыскании задолженности в сумме 266 888 руб. и судебных расходов в сумме 8 338 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не оценил доводы истца о том, что дополнительные работы были произведены без приостановления в силу того, что в школе уже шли занятия, а из-за непрерывных дождей образовались протечки крыши, о чем подрядчик неоднократно предупреждал заказчика.

С целью доказать обстоятельства невозможности приостановления работ истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. По мнению заявителя жалобы, данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции без указания оснований и мотивов принятия такого решения.

С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов истцом в также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено на 12.10.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2019 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 26.11.2020.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, истец поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поставив перед экспертами вопросы в первоначальной формулировке, которая была отражена в аналогичном ходатайстве истца, заявленном в суде первой инстанции, в целях проведения экспертизы истец просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, прилагаемые к письменному ходатайству.

Представителем истца также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела утвержденного заказчиком плана-схемы к техническому заданию к муниципальному контракту № 145А от 25.07.2019, свидетельствующему о технологических особенностях выполнения работ, которое, как пояснили стороны, предоставлялось суду первой инстанции, обозревалось им в ходе рассмотрения спора, но не было приобщено к материалам дела.

В обоснование необходимости проведения экспертизы истец сослался на невозможность приостановления спорных работ в связи с особенностями технологического цикла их проведения по представленному заказчиком проекту, обусловленными срочным характером работ по заливке крыши цементным раствором.

Соответственно, истец предложил также дополнить формулировку вопросов, подлежащих разрешению экспертным путем, с учетом позиции данного участника процесса о необходимости установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного разрешения спора.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2020 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, при этом возражений против назначения судебной экспертизы не заявил, предложений по экспертной организации, кандидатуре эксперта и по формулировке предложенных к разрешению вопросов не высказал.

Протокольным определением от 26.11.2020 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные истцом в целях разрешения ходатайства о назначении экспертизы.

Ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в котором заявитель просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Существовала ли необходимость в проведении дополнительных работ в условиях перепада высот на кровле для обеспечения предусмотренного строительными нормами и правилами угла слива воды в воронки для достижения целей муниципального контракта № 145А от 22.07.2019?

3) Определить фактическое количество, качество и стоимость дополнительных работ с учетом всех необходимых затрат, связанных с проведением дополнительных работ и их соответствие строительным нормам и правилам?

Судом первой инстанции указанное ходатайство было отклонено в связи с отсутствием необходимости использования специальных знаний в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что предметом доказывания по настоящему иску является необходимость и обязательность проведения конкретного объема дополнительных работ, не учтенных в технической документации, и их стоимость. По мнению заявителя, необходимость проведения спорных работ в условиях перепада высот на кровле для обеспечения предусмотренного строительными нормами и правилами угла слива воды в воронки для достижения целей муниципального контракта выявилась лишь в ходе демонтажа крыши, до разбора которой определить конкретный объем работ по представленному заказчиком проекту было невозможно. Приостановление данных работ также было невозможно с учетом имевших место погодных условий (из-за непрерывных дождей образовались протечки крыши, между тем, в школе уже шли занятия), а также в связи с особенностями технологического цикла их проведения, обусловленными срочным характером работ по заливке крыши цементным раствором.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку определение необходимости и срочности в проведении дополнительных работ, обусловленных погодными условиями и иными обстоятельствами, с учетом технологического цикла их выполнения для обеспечения соблюдения строительных норм и правил, достижения целей контракта, требует применения специальных познаний, соответствующее исследование при наличии возражений заказчика в данной части и в отсутствие иных доказательств необходимо проводить путем назначения судебной экспертизы.

Между тем, судом первой инстанции соответствующие обстоятельства не были установлены, специальными познаниями, которые позволили бы оценить необходимость безотлагательного выполнения спорных работ, суд не обладает. Доводы истца о надлежащем выполнении своих обязательств, невозможности выполнения работ в рамках первоначального технического решения и невозможности приостановления выполнения работ не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пояснения участников процесса по спорным вопросам в отношении заявленных исковых требований, учитывая, что между сторонами имеется спор относительно необходимости и срочности выполнения спорных работ, их количества, качества и стоимости, при этом указанные вопросы являются областью специальных познаний, и суд в силу своей компетенции, определенной положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такими познаниями не обладает, а соответствующее ходатайство судом первой инстанции было необоснованно отклонено, соответствующие юридически значимые обстоятельства не были установлены, суд апелляционной инстанции для проверки указанных доводов истца счел возможным удовлетворить заявленное им ходатайство и в соответствии со статьями 82, 87, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным выше, назначить по рассматриваемому делу судебную экспертизу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должны быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

С учетом спорных вопросов, требующих специальных познаний, предложений истца по формулировке вопросов, суд апелляционной инстанции полагает, что перед экспертом должны быть поставлены следующие вопросы:

2) Существовала ли срочность в проведении дополнительных работ, обусловленная погодными условиями и иными обстоятельствами, с учетом технологического цикла выполнения работ, для обеспечения предусмотренного строительными нормами и правилами угла слива воды в воронки для достижения целей муниципального контракта № 145А от 22.07.2019;

Истцом в материалы дела представлены предложения об экспертной организации и документы в отношении кандидатуры эксперта.

Так, на рассмотрение суда представлено письмо ООО «Специализированное ремонтно-строительное управление Урал» (620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Искровцев, 40, офис 108) от 11.06.2020 № 69-160 28 о возможности проведения судебной экспертизы, содержащее сведения о кандидатуре эксперта данного экспертного учреждения – Андреевой Лидии Евгеньевне, об образовании, квалификации и стаже работы указанного эксперта, сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы в данном экспертном учреждении: срок проведения экспертизы
20 рабочих дней, стоимость экспертизы – 25 000 руб.

Проанализировав представленные истцом документы в отношении экспертной организации и кандидатуры эксперта, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исходя из отсутствия обоснованных возражений со стороны ответчика против кандидатуры эксперта, предложенной истцом, арбитражный апелляционный суд считает целесообразным поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы эксперту ООО «Специализированное ремонтно-строительное управление Урал»: Андреевой Лидии Евгеньевне – имеющей квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности 33 года.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения исследований по поставленным судом вопросам и достаточный стаж работы по экспертной специальности. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание указанные соответствующим экспертным учреждением сроки и стоимость проведения экспертизы.

В целях проведения экспертного исследования суд апелляционной инстанции считает необходимым предоставить в распоряжение эксперта копии следующих материалов настоящего дела:

1) муниципальный контракт № 145А от 25.07.2019 на 10 л.;

2) техническое задание и смета к контракту на 16 л.;

3) план-схема к техническому заданию на 1 л.;

4) справка КС-3 от 14.10.2019 № 1 и акт КС-2 от 14.10.2019 № 1 на 9 л.;

5) смета на дополнительные работы от 16.09.2019 на 2 л.;

6) товарные накладные №№ 96, 2851 от 16.09.2019, счета-фактуры
№№ 96, № 2851 от 16.09.2019, счет на оплату № 96 от 16.09.2019 на 5 л.;

7) товарно-транспортные накладные № 1, 2, 3, 4, 5 от 16.09.2019 на 10 л.;

8) переписка сторон на 13 л.

В случае необходимости представления эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы, эксперт вправе обратиться в арбитражный суд с запросом (ходатайством) об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены эксперту на основании определения арбитражного суда.

Согласно положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1. время и место проведения судебной экспертизы;

2. основания для проведения судебной экспертизы;

3. сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4. записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5. вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6. объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7. содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8. оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9. иные сведения в соответствии федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе эксперта, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Срок проведения экспертизы с учетом срока для направления документов апелляционный суд считает возможным установить до 20.01.2021 (включительно).

Стоимость экспертизы по данным ООО «Специализированное ремонтно-строительное управление Урал» определить в размере 25 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы суд возлагает на истца.

Заявитель жалобы свою процессуальную обязанность по внесению денежных средств на депозит суда для оплаты судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнил, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 17.07.2020 № 560, свидетельствующее о перечислении истцом 25 000 руб. на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Поскольку судом назначается экспертиза, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до получения результатов судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 87, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 147, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Назначить по делу № А60-72741/2019 судебную строительно-техническую экспертизу.

2. Поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Специализированное ремонтно-строительное управление Урал» (620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Искровцев, 40, офис 108): Андреевой Лидии Евгеньевне.

3. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

4. Предоставить в распоряжение экспертов копии материалов настоящего дела:

1) муниципальный контракт № 145А от 25.07.2019 на 10 л.;

2) техническое задание и смета к контракту на 16 л.;

3) план-схема к техническому заданию на 1 л.;

4) справка КС-3 от 14.10.2019 № 1 и акт КС-2 от 14.10.2019 № 1 на 9 л.;

5) смета на дополнительные работы от 16.09.2019 на 2 л.;

6) товарные накладные №№ 96, 2851 от 16.09.2019, счета-фактуры
№№ 96, № 2851 от 16.09.2019, счет на оплату № 96 от 16.09.2019 на 5 л.;

7) товарно-транспортные накладные № 1, 2, 3, 4, 5 от 16.09.2019 на 10 л.;

8) переписка сторон на 13 л.

В случае необходимости представления экспертам дополнительных документов для проведения экспертизы, эксперты вправе обратиться в арбитражный суд с запросом (ходатайством) об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены экспертам на основании определения арбитражного суда.

Если эксперты при проведении экспертизы установят обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

5. Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

6. Определить срок проведения экспертизы и представления заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд – до 20 января 2021 года.

7. Определить стоимость вознаграждения экспертов в размере 25 000 руб.

8. Приостановить производство по делу № А60-72741/2019 до 20 января 2021 года.

9. Копии настоящего определения направить лицам, участвующим в деле, ООО «Специализированное ремонтно-строительное управление Урал».

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева