Определение № 17АП-9182/2015 от 18.03.2015 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении судебного разбирательства

г. Екатеринбург Дело № А60-57722/2014  18 марта 2015 года 

Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2015 года
Полный текст определения изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел дело № А60-57722/2014 

по иску Закрытого акционерного общества "Литер П" (ИНН <***>, ОГРН  <***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Тракс" (ИНН  <***>, ОГРН <***>) (далее – первый ответчик), Обществу с  ограниченной ответственностью «Газпромбанк Лизинг-Стандарт» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) (далее – второй ответчик) 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Климат»,  Общество с ограниченной ответственностью «Витта», Общество с  ограниченной ответственностью «Альфа-Авто» 

о взыскании 17265000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.10.2014, 

от первого ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 14 от  16.03.2015, 

от второго ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 01-15/8 от 27.02.2015, 

от ООО «Витта»: ФИО4 – представитель по доверенности № 7 от  01.01.2015, ФИО5 – представитель по доверенности от 01.01.2015. 

 Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, Закрытое акционерное общество "Литер П", обратился в  арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Юнион Тракс" о взыскании задолженности в размере 17 265 000 руб. 00 коп.  Кроме того, истец просит обратить взыскание на товар, находящийся в силу  закона в залоге у продавца, а именно - на шасси транспортного средства  HYUNDAI HD-78 STD имеющие следующие идентификационные номера  (VIN): 

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела  оригинал искового заявления, оригиналы платежных поручений № 172 от  24.12.2014, № 173 от 24.12.2014 об уплате государственной пошлины, акт  сверки задолженности от 15.01.2015, заверенные копии документов,  представленных в дело в электронном виде, представленные истцом во  исполнение определения суда от 30.12.2014. 

От ответчика в материалы дела 03.02.2015 поступил отзыв на исковое  заявление, в котором указано следующее. 

Действительно, в период с 20 января 2014 года по 12 августа 2014 года  истец продал ООО «Юнион Тракс» 22 шасси транспортных средств HYUNDAI  HD-78 STD. Из проданных шасси оплачены 10 машин на общую сумму 14 235  000 рублей, 12 шасси транспортных средств не были оплачены. На настоящий  момент сумма задолженности за проданный товар составляет 17 265 000  (семнадцать миллионов двести шестьдесят пять тысяч) рублей, как это заявлено  в иске ЗАО «Литер-П». 

Однако, ООО «Юнион Тракс» не согласно с перечнем шасси  транспортных средств, перечисленных истцом как не оплаченные. А именно, -  шасси транспортного средства HYUNDAI HD-78 STD: VEST  KMFGA17PPDC230110 (цена 1 425 000 руб.) приобретенный нами на  основании Спецификации № 5 от 4 июня 2014 г. и переданное по Акту приема- передачи от 4 июня 2014 г. (Товарная накладная № 5 от 04.06.2014 г.) мы  считаем полностью оплаченным так как данное шасси нами было получено 

ранее другого шасси. А именно, - шасси транспортного средства HYUNDAI 

HD-78 STD VIN <***>, в соответствии со Спецификацией № 

ООО «Юнион Тракс» подтверждает наличие задолженности за товар, 

проданный нам на основании следующих документов, указанных в исковом 

заявлении (спецификаций, актов приема-передачи и товарных накладных):
1. Спецификация № 6 от 20 июня 2014 г.

Акт приема-передачи от 20 июня 2014 г. к Договору купли-продажи 

 № 14/1 от 20 января 2014 г. и Товарная накладная № 6 от 20.06.2014 г.

Шасси транспортных средств HYUNDAI HD-78 STD: 

Акт приема-передачи от 17 июля 2014 г. к Договору купли-продажи 

 № 14/1 от 20 января 2014 г. и Товарная накладная № 7 от 17.07.2014 г.

Шасси транспортных средств HYUNDAI HD-78 STD:  1. VIN <***> - (цена: 1 440 000 руб.)  2. VIN <***> - (цена: 1 440 000 руб.)  3. VIN <***> - (цена: 1 440 000 руб.)  4. VIN <***> - (цена: 1 440 000 руб.)  5. VIN <***> - (цена: 1 440 000 руб.)  6. VIN <***> - (цена: 1 440 000 руб.)  7. VIN <***> - (цена: 1 440 000 руб.)  8. VIN <***> - (цена: 1 

Акт приема-передачи от 12 августа 2014 г. к Договору купли-продажи 

 № 14/1 от 20 января 2014 г. и Товарная накладная № 8 от 12.08.2014 г.

Шасси транспортных средств HYUNDAI HD-78 STD:  1. VIN <***> - (цена: 1 440 000 руб.)  2. VIN <***> - (цена: 1 440 000 руб.)  3. VIN <***> - (цена: 1 440 000 руб.) 

Все вышеуказанные шасси транспортных средств были получены ООО 

«Юнион Тракс» согласно актам приема-передачи.

Итого по трем спецификациям нами получено и не оплачено 12 шасси 

транспортных средств на общую сумму 17 265 000 рублей. 

Относительно заявленного истцом требования об обращении взыскания 

на заложенное имущество (товар, находящийся в залоге у продавца), сообщаем, 

что все указанные шасси транспортных средств были проданы следующим 

третьим лицам:

 № 20141706/4 от 17 июня 2014 г.

<***>) Адрес: 117342 <...>. По 

Договору Поставки № 03-1-3/14-64 от 7 июля 2014 г. (в соответствии с  «Программой стандартных лизинговых платежей» для передачи в лизинг ООО  «Витта»). 

В силу вышеизложенного, ООО «Юнион Тракс» на настоящий момент не  является ни залогодателем указанного в иске ЗАО «Литер-П» имущества, ни  надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на  заложенное имущество заявленным в иске. 

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика вместе с  приложенными документами. 

От истца в предварительном судебном заседании поступило ходатайство  о замене ненадлежащего ответчика, в котором указано следующее. 

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик в  отзыве проинформировал суд и истца о том, что им были проданы третьим  лицам транспортные средства - шасси HYUNDAI HD-78 STD, которые в силу  закона находятся в залоге у истца: 

Следующие транспортные средства были, проданы ответчиком ООО  «Газпромбанк Лизинг-Стандарт» для передачи в лизинг ООО «Витта»: 

Поэтому, ООО «Юнион Траке» не является надлежащим ответчиком по 

делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.  В силу изложенного, на основании ст. 47 АПК РФ, истец просит в части  требований об обращении взыскания на вышеперечисленное заложенное  имущество заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, а именно ООО  «Газпромбанк Лизинг-Стандарт» (ИНН <***> ОГРН <***>),  117342 <...>. 

Суд ходатайство удовлетворил, определил привлечь к участию в деле в  качестве второго ответчика, а именно по требованию об обращении взыскания  на вышеперечисленное заложенное имущество – Общество с ограниченной  ответственностью «Газпромбанк Лизинг-Стандарт» (ИНН 7728533208 ОГРН  1047796957670). 

С учетом отзыва ответчика и пояснений истца, суд определил привлечь к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО «Авто-Климат» (ИНН  <***>, ОГРН <***>, адрес: 454119, <...> корп. П.), ООО «Витта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:  620085, <...>); ООО «Альфа-Авто» (ИНН  <***> ОГРН <***>, адрес: 620142, <...>, литер Э, офис 308). 

От ООО «ЧелИндЛизинг» в материалы дела 16.03.2015 поступило  заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Суд данное заявление удовлетворил, определил привлечь к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью  «Челябинская индустриальная лизинговая компания». 

От истца в материалы дела 17.02.2015 поступило ходатайство об  уточнении исковых требований в части обращения взыскания на предмет  залога, в котором истец просит: 

3. Взыскать сумму судебных издержек.

Суд данное ходатайство удовлетворил, в части обращения взыскания на  предмет залога исковые требования рассматриваются в редакции данного  ходатайства. 

От второго ответчика ООО «ГПБЛ-Стандарт» в материалы дела  03.03.2015 в электронном виде поступил отзыв, в котором указано следующее. 

Между ООО «Юнион Траке» (Продавец), ООО «ГПБЛ - Стандарт»  (Покупатель) и ООО «Витта» (Лизингополучатель) заключен договор поставки  от 07.07.2014г. № 03-1-3/14-64 (далее - Договор поставки 1).В соответствии с  указанным договором Продавец осуществил поставку Покупателю и  Лизингополучателю каркасных изотермических фургонов Hyundai НВ78, в  количестве 12 единиц, общей стоимостью 18 120 000,00 млн. рублей (далее -  имущество). 

Покупателем по Договору поставки 1 полностью произведена оплата  товара, что подтверждается платежными поручениями: 

-  № 677 от 21.07.14г. на сумму - 5 436 000,00 руб.;  -  № 685 от 23.07.14г. на сумму - 3 624 000,00 руб.;  -  № 768 от 06.08.14г. на сумму - 3 624 000,00 руб.;  -  № 778 от 11.08.14г. на сумму - 604 000,00 руб.; 

-  № 786 от 15.08.14г. на сумму - 3 624 000,00 руб.;  -  № 787 от 15.08.14г. на сумму - 604 000,00 руб.; 

-  № 893 от 04.00.14г. на сумму - 604 000,00 руб.  Итого: на сумму - 18 120 000,00 руб.

С 01.07.2014 действуют правила о регистрации уведомлений о залоге  движимого имущества (ст. ст. 103.1 - 103.7 Основ законодательства Российской  Федерации о нотариате, п. 29 ст. 2, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от  21.12.2013 N 379-ФЗ). 

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за  исключением имущества, залог которого подлежит государственной  регистрации, или учет залогов которого осуществляется в ином порядке  согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем  регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре  уведомлений о залоге движимого имуществаhltps ://www.reestr-zalogov.ru/. 

Покупателем перед приобретением имущества у Продавца была  осуществлена проверка имущества на предмет наличия обременении и споров в  возможных реестрах: 

изменению права собственности является Главное управление по  обеспечению безопасности дорожного движения МВД России); 

По результатам проверки Покупателем не было обнаружено каких-либо  споров либо ограничений в отношении имущества. Кроме того пунктом 1.3.  Договора поставки 1 предусмотрена гарантия Продавца в том, что Имущество  на дату передачи принадлежит ему на праве собственности, не заложено, новое,  не является предметом ареста, свободно от прав третьих лиц. При этом, в силу  закона, при заключении и исполнении договоров добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5  ст. 10 ГК РФ). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог  прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом,  которое не знало и не должно было знать, что это имущество является  предметом залога. 

Таким образом, покупателем возмездно приобретено указанное  имущество по Договору поставки 1 и при этом им проявлена вся возможная  разумная осмотрительность в части выявления наложения возможных  ограничений и обременении в отношении имущества, в связи с чем залог ЗАО  «Литер П» признается прекращенным. 

Предметом поставки по Договору купли-продажи от 20.01.2014г. № 14/1,  заключенному между ЗАО «Литер П» ООО «Юнион Траке» (Покупатель)  (далее - Договор поставки № 2),в части спецификаций № 6 и № 8, являются  шассиHyundai HD78 (организация изготовитель Хиндай Мотор (Корея)) без  кабины.Предметом поставки по Договору купли-продажи от 07.07.2014г. № 03- 1-3/14-64, заключенному между ООО «Юнион Траке» (Продавец), ООО «ГПБЛ  - Стандарт» (Покупатель) и ООО «Витта» (Лизингополучатель), являются  каркасные изотермические фургоныHyundai HD78(организация изготовитель  «Спектр-АВТО» Россия). 

Таким образом, предметы поставки по Договору поставки 1 и по  Договору поставки 2 имеют существенные различия и не могут быть  соотнесены. 

Кроме того Истцом в исковом заявлении указано, что им передано ООО  «Юнион Траке» по Договору поставки 2 двадцать два шасси транспортных  средств Hyundai HD78 из которых 12 не были оплачены Покупателем. При этом  Истцом не предоставлено платежных документов, подтверждающих неоплату  именно двенадцати перечисленных шасси с указанными идентификационными  номерами.

В связи с изложенным и на основании статей пп.2 п. 1 статьи 352 ГК РФ,  а также ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  второй ответчик просит полностью отказать в удовлетворении требования  Истца к ответчику - ООО «ГПБЛ-Стандарт». 

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв второго ответчика вместе  с приложенными документами. 

Также в судебном заседании суд приобщил к материалам дела заверенные  копии платежных поручений, приложенных к отзыву второго ответчика. 

От ООО «Витта» в материалы дела 16.03.2015 поступил отзыв на исковое  заявление, в котором указано следующее. 

ООО «Витта» с доводами и возражениями, изложенными в исковом  заявлении и ходатайстве об уточнении исковых требований не согласно, по  следующим основаниям. 

Третье лицо считает, что в данном случае ООО «Газпромбанк лизинг  стандарт» является добросовестным приобретателем, т.к. при возмездном  приобретении имущества он не знал и не мог знать о том, что ООО «Юнион- Тракс» не имело права его отчуждать, а кроме того предпринял все разумные  меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и  возмездно приобрел данное имущество (пп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ, пп. 37,38  Постановления Пленума ВС РФ № 10/ Постановления Пленума ВАС РФ № 22  от 29.04.2010 г.,): 

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за  исключением имущества, залог которого подлежит государственной  регистрации, или учет залогов которого осуществляется в ином порядке  согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем  регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре  уведомлений о залоге движимого имущества https: // www.reestr-zalogov.ru/ 

На момент приобретения имущества согласно данным реестра  Имущество предметом залога не являлось. 

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с  третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только  с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, когда  третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. 

ООО «Газпромбанк лизинг Стандарт» возмездно приобрело спорное  имущество и проявило разумную осмотрительность в части выявления  наложения возможных ограничении и обременении в отношении имуществ. 

Между «Юнион Тракс» (Продавец), ООО «Вита» (Лизингополучатель) и  ООО «ГПБЛ-Стандарт» 07.07.2014 г. был заключен договор поставки № 03-13/14-64, в соответствии с которым Продавец осуществил поставку 12 каркасных  изотермических фургонов HYUNDAI HD 78стоимостью 18 120 000, 00 млн  рублей. Покупатель полностью произвел оплату товара 

А предметом поставки по договору купли-продажи № 14/1 от 20.01.2014  г. (ООО «Литер-П» - продавец, ООО «Юнион Тракс» - покупатель) являются  ШАССИ Hyundai HD78. 

Таким образом, шасси являются составной частью имущества проданного  ООО«ГПБЛ-Стандарт». Соответственно проданное имущество по договорам  поставки нетождественны. 

В связи с изложенным и на основании статей пп.2 п. 1 статьи 352 ГК РФ,  ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО  «Витта» просит полностью отказать в удовлетворении требования Истца к  ответчику - ООО «ГПБЛ-Стандарт». 

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв третьего лица.

В судебном заседании от истца поступили письменные объяснения, в  которых указано следующее. 

До настоящего времени ответчик (ООО «Юнион Тракс») не заплатил за  товар. Из вышесказанного следует, что на основании п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 353 и  п. 5 ст. 488 ПС РФ истец, ЗАО «Литер П», имеет право обратить взыскание на  проданный товар в целях удовлетворения требования о его оплате. 

Между тем, понятие о добросовестности, содержащееся в  законодательстве подразумевает, что всякое лицо должно действовать разумно  и осмотрительно, чтобы не подвергать риску свое имущество, а также с целью  соблюдения законных прав и интересов неограниченного круга иных лиц. 

Из анализа документов, имеющихся в деле, явствует, что на момент  заключения Договора Поставки № 03-1-3/14-64 от 7 июля 2014 г. продавец не  имел в наличии автомобили, которые впоследствии были проданы Ответчику.  Договором поставки были согласованы технические характеристики машин их  марка и оснащение. 

В договоре Поставки и приложениях к нему не были указаны  идентификационные номера (VIN) транспортных средств, поэтому покупатель  не имел никакой возможности проверить право собственности продавца на  товар, а также проверить наличие обременении в реестре уведомлений о  регистрации залогов движимого имущества. 

Не было информации об идентификационных номерах автомобилей и у  ООО «Юнион Тракс», т.к. на дату 7 июля 2014 г. (момент подписания договора  поставки) автомобиль находились в собственности истца (ЗАО «Литер П»). 

Договор Поставки не содержит никаких сведений и обязательств о сроках  и порядке информирования покупателя о такой существенной информации о  транспортных средствах как идентификационные номера (VIN). Пункт 3.4  содержит условие о передаче Оригинала ПТС Покупателю и копии ПТС  Лизингополучателю при передаче товара. 

По информации, полученной от ответчика 1 (ООО «Юнион Траке»)  продавец отправлял по электронной почте первую страницу ПТС транспортных  средств уже накануне либо даже после фактической передачи товара. 

Однако, в этом случае заранее невозможно проверить ни наличие права  собственности продавца, ни факта обременения имущества в реестре, т.к. товар  уже передан. При этом на первой странице всех ПТС, собственником значится  ЗАО «Литер П», уже одного этого факта достаточно, чтобы убедиться в том,  что ответчик 2 (ООО "Газпромбанк лизинг-Стандарт") допускал грубую  неосторожность при совершении сделки, т.к. не интересовался даже вопросом  правомочен ли продавец совершать сделки с данным имуществом и ему ли  принадлежат. 

Следует отметить, что к моменту передачи права собственности на  транспортные средства, когда покупатель мог ознакомиться с ПТС, стороны  договора Поставки (ответчики по делу) уже исполняли взаимные обязательства:  производилась оплата товара покупателем (п. 2.6.1 и 2.6.2) автомобили  укомплектовывались соответствующим оборудованием (осуществлялась  предпродажная подготовка). А исходя из информации, предоставленной  ответчиком 1 (ООО «Юнион Тракс»), к моменту отсылки по электронной почте  копии первой и единственной страницы ПТС, где собственником значился  истец (ООО «Литер П») была произведена оплата уже 90% стоимости товара!!!  Таким образом, даже при обнаружении любого факта, влекущего риск потерь  (неправомочность продавца, установление факта обременения имущества  залогом, арестом и т.п.) покупатель уже был обречен на убытки ввиду  собственной грубой неосторожности. 

Исходя из вышеизложенного, представляется доказанным тот факт, что  Покупателем проявлена грубая неосторожность при заключении и исполнении  Договора Поставки № 03-1-3/14-64 от 7 июля 2014 г. 

Существенным обстоятельством по настоящему делу является то, что в  соответствии с информацией, размещенной на сайте ответчика-2 для  потенциальных лизингополучателей, программа «Стандарт» подразумевает  запрос от поставщиков ряда документов, среди которых значатся  «подтверждение гарантийных обязательств производителя по предмету лизинга  (договор купли-продажи, заключенный лизингополучателем и производителем  / дистрибьютором / первоначальным продавцом)» (см. п. 17 списка документов  Поставщика). 

от сделки, либо предпринять меры по учету прав третьих лиц  (залогодержателя), а также предпринять меры по оценке собственных рисков и  их исключению либо разумной минимизации. 

Таким образом, ответчик - ООО «Газпромбанк лизинг - Стандарт» не  может ссылаться на добросовестность, как основание для прекращения залога в  соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. 

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на  заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога  признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога  при обращении на него взыскания. 

Находящиеся в залоге шасси транспортных средств были проданы по  цене 1 440 ООО (один миллион четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек,  каждая. В течение времени, прошедшего с момента продажи, стоимость  имущества изменилась в силу естественного износа и амортизации Исходя из  изучения предложения и спроса на аналогичные автомобили, мы полагаем, что  примерная рыночная цена на настоящий момент должна составлять 1 350 000  (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей каждая. 

Суд приобщил к материалам дела данные объяснения истца вместе с  приложенными документами. 

Поскольку в настоящем судебном заседании от лиц, участвующих в деле,  поступило большое количество процессуальных документов, которые суд  приобщил к материалам дела, то дело не может быть рассмотрено в настоящем  судебном заседании и подлежит отложению на другую дату. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Сторонам:не позднее 19.03.2015 представить другим лицам,  участвующим в деле копии всех документов, дополнительно представленных в  дело и отсутствующих у других лиц; рассмотреть вопрос о целесообразности  назначения по делу технической экспертизы для определения степени  изменения имущества, в отношении которого предъявлено требование об  обращении взыскания. 

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела. 

телефон справочной службы: (343) 371-42-50,
специалист судьи Пескова Юлия Владимировна, тел. 376-10-63,
помощник судьи Тетюцкая Ульяна Сергеевна, тел. 376-10-67.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда  www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на  первом этаже здания суда. 

Подлинные документы представляются суду для обозрения с  составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на  представленном реестре. 

Судья А.С. Воротилкин